Справа №601/1406/26 
Провадження № 2-а/601/31/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року 
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Шульгач Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,
представника позивача Добрінова Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА № 7172101 від 10 травня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 2026 року інспектором інспектором відділення поліції N 2 (смт. Воловець) Мукачівської районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області відносно позивача складено постанову про накладенн адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфе: забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режи серії ЕНА N7172101, згідно якої 10.05.2026 о 16:08:27 год. в с. Нижні Ворота, на тра Київ-Чоп, 717 км., позивач керував автомобілем марки - OPEL VIVARO, державни номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не користувався ременем безпеки, не пройшов обов?язковий технічний контроль, яким підпадає даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.3.в та п. 31.3.б Прави дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 с 121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 
З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зупинка була безпідставною. Він працює в Почаївському ККП. В день поїздки він був у службовому відрядженні. Транспортний засіб не використовувався для перевезення вантажів та пасажирів з метою отримання прибутку. Крім того, він відчепив ремінь безпеки лише після зупинки автомобіля. Не зафіксовано факту, що позивач під час руху автомобіля був непристебнутим.  Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА N?7172101 від 10.05.2026.
Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.05.2026 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
28 травня 2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що транспортний засіб позивача відноситься до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3, 5 тон та зареєстрований на Почаївську громаду, а тому він підлягав обов`язковому технічному контролю. Позивач керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Стягнення було накладено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Просить відмовити у задоволенні позову.
Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено матеріал відеофіксації.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити, посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
10 травня 2026 року інспектором інспектором відділення поліції N?2 (смт. Воловець) Мукачівської районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області відносно позивача складено постанову про накладенн адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N?7172101, згідно якої 10.05.2026 о 16:08:27 год. в с. Нижні Ворота, на трасі Київ-Чоп, 717 км., позивач керував автомобілем марки - OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не користувався ременем безпеки, не пройшов обов?язковий технічний контроль, яким підпадає даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.3.в та п. 31.3.б Прави дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 с 121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 15.02.2024 OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль належить до загального легкового універсалу.
Згідно витягу з головного сервісного центру МВС за номерним знаком НОМЕР_1 діючий протокол ОТК не знайдено.
Згідно наказу №36 по Почаївському ККП від 01.05ю 2026 ОСОБА_2 відряджено з 02 по 10 травня 2026 у м. Даніловград Чорногорія з метою обміну досвідом.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб Почаївський комбінат комунальних підприємства є комунальним підприємством.
ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Почаївського ККП, що підтверджується випискою з наказу 12 від 04.05.2016, розпорядженням міського голови Почаївської міської ради від 30.03.2016, контраком від 01.04.2026, додатковою угодою від 26.03.2021, розпорядженням міського голови Почаївської міської ради від 13.03.2026.
З дослідженого відеозапису вбачається процедура оформлення адміністративних матеріалів.
Відповідно достатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1ст. 7 КУпАП)
За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
У даному ж випадку спеціальною є інша правова нормачастина 2ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначенийстаттею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.
На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.
Постановою № ЕНА N7172101 від 10.05.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому суд перевіряє законність саме такого рішення. Обставини, викладені у постанові щодо порушення вимог п. 31.3б ПДР, не отримали самостійної правової кваліфікації та не стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим не є предметом судового розгляду в цій справі.
Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.
Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем вимог п.2.3в Правил дорожнього руху за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення. Наданий відеозапис розпочинається після зупинки транспортного засобу, а тому не фіксує безпосередньо подію адміністративного правопорушення.
Суд також бере до уваги, що на момент початку відеозапису працівник поліції вже тримає в руках документи водія, що свідчить про те, що між зупинкою транспортного засобу та початком відеофіксації вже відбулося спілкування з водієм і останній передав працівнику поліції документи для перевірки. За таких обставин вже пройшов певний проміжок часу під час якого, водій мав реальну можливість відстебнути ремінь безпеки. Відтак сам по собі факт перебування водія без пристебнутого ременя після зупинки транспортного засобу не підтверджує, що він не користувався ременем безпеки під час руху, а протилежний висновок ґрунтувався б виключно на припущеннях.
За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.
На підставі наведеного, керуючись статтями73-77,90,132,139,143,205,241-246,255,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7172101 від 10.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913, вулиця Ференца Ракоці,13 м.Ужгород Закарпатська область, 88000) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532 гривень 48 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ЄДРПОУ: 40108913, місцезнаходження: м.Ужгород вул.Ференца Ракоці,13 Закарпатська область, 88000.

Головуючий:	  	Н.  М.  Шульгач