Справа № 450/3399/25  Провадження № 1-кп/450/228/26 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №42025142410000001 від 02.01.2025 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, який працює на посаді інженера мікрозварювання у ТзОВ "Віта Вольт", не одруженого, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, не є особою з інвалідністю, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,- 

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним з вимогами Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", користуючись набутими соціальними зв"язками, зокрема будучи сином т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , 02.01.2025 р. о 11 год. 37 хв., діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що він може вирішити питання про зняття його з розшуку в ТЦК та СП, а також запропонував забезпечити супровід під час проходження ВЛК з метою надання відстрочки від військової служби в період правового режиму "Воєнний стан", після чого висловив до ОСОБА_7 умову про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі від 1500 доларів США. При цьому, з метою обговорення деталей та отримання від останнього грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_4 призначив йому особисту зустріч, яка мала відбутись 03.01.2025 р.
В подальшому, 03.01.2025 р. о 13 год 00 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_4 прибув на автостоянку поруч із рестораном "Ірен", який розташований за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Чишки, вул.Т.Шевченка, 44"А", де до нього на автомобілі марки "BMW" приїхав обвинувачений ОСОБА_4 . Перебуваючи на вказаній автостоянці обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 63057,00 грн., за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, яке полягало у знятті з розшуку ОСОБА_7 в ТЦК та СП і вплив на медичних працівників КНП "6-а міська поліклініка м.Львова", які відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою надання відстрочки від військової служби ОСОБА_7 за станом здоров"я.
Надалі, 07.01.2025 р. о 10 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому необхідно з"явитися у КНП "6-а міська поліклініка м.Львова" за адресою м.Львів, вул.Медової Печери, 1, для проходження ВЛК.
08.01.2025 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_7 на виконання вказівки обвинуваченого ОСОБА_4 прибув в КНП "6-а міська поліклініка м.Львова", де розпочав обстеження в лікарів військово-лікарської комісії. В ході цього ОСОБА_7 зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_4 та поцікавився про подальші дії, які необхідно виконувати, на що обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, щоб той зачекав декілька хвилин і його забере особа за вказівкою ОСОБА_4 , яка повідомить, що робити далі. Через деякий час лікар-терапевт ОСОБА_8 , яка не була обізнаною про протиправну діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 , за вказівкою останнього виписала скерування на дообстеження, яке передала ОСОБА_7 , за результатами чого останньому було надано відтермінування від військової служби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки він одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, пом"якшуючі покарання обставини як щире каяття, визнання своєї винуватості та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому слідстві, так і в суді, відсутність обтяжуючих покарання обставин, працює на посаді інженера мікрозварювання у ТзОВ "Віта Вольт", не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, не є особою з інвалідністю, приходить до переконання обрати покарання в межах санції статті у виді штрафу, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 8481,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2025 р., слід скасувати.
Речові докази, які визнані постановою органу досудового розслідування від 28.02.2025 р., зокрема оригінали документів та мобільний телефон марки "іРhоne 13 Рrо" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , слід повернути належним власникам або володільцям такого майна; копії документів слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію, а цивільний позов відсутній.
Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000,00 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 8481,60 грн. 
Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2025 р., - скасувати.
Речові докази, які визнані постановою органу досудового розслідування від 28.02.2025 р., зокрема оригінали документів та мобільний телефон марки "іРhоne 13 Рrо" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , - повернути належним власникам або володільцям такого майна; копії документів - залишити на зберіганні при матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1