Ухвала

02 червня 2026 року
м. Київ

справа № 753/13460/24
провадження № 61-6110ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А. Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити володіння ОСОБА_2 нерухомим майном - нежитловою будівлею загальною площею 1 694,9 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 , оголошене рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Г. В. номер 65136562 від 14.10.2022 (номер відомостей про речове право - 48143853) та номер 65136279 від 14.10.2022 (номер відомостей про речове право - 46075486), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2552408180000;
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 0, 8212 га із кадастровим номером 8000000000:90:286:0102, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 1 694,90 кв. м, що розташована за вказаною адресою; 
скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:90:286:0102, загальною площею 0,8312 га, що розташована за адресою:  

АДРЕСА_1 рішенням від 08 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Припинив право володіння ОСОБА_2 нерухомим майном - нежитловою будівлею загальною площею 1 694,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 48144121 від 14 жовтня 2022 року та 48143853 від 14 жовтня 2022 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2552408180000). Усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 0,8312 га з кадастровим номером 8000000000:90:286:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 1694,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дідика І. М. залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року - без змін. 

19 травня 2026 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не брав участі у справі, однак суди попередніх інстанцій прийняли рішення, які стосуються його прав та інтересів щодо нежитлової будівлі загальною площею 1 694,9 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 , оскільки судами фактично надано правову оцінку його діям як попереднього власника спірного майна та зроблено висновки щодо незаконності державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю за відповідною адресою, а також щодо наявності істотних правових недоліків об`єкта відчуження. 

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга подана ОСОБА_1 на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді: А. Ю. Зайцев 

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко