Справа № 446/260/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

28.04.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/260/26,

учасники справи:
позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з
повернення боргів»;
представник позивача Алієва Нурай;
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2026 представник позивача - Алієва Нурай подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №8603122 від 25.12.2024, №00-10214488 від 15.02.2025, №73946463 від 02.01.2025, №8878317 від 15.02.2025 у розмірі 91106,42 грн та судові витрати у сумі 3328,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.12.2024 ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» уклали кредитний договір №8603122. Однак, 17.10.2025 між ТОВ «Авентус» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 17102025 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників №1 від 17.10.2025 до договору факторингу № 17102025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 53512,10 грн., з яких: 19778,22 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 23733,88 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.
Також, 15.02.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» уклали кредитний договір №00-10214488. 14.08.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників від 14.08.2025 до договору факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 12927,60 грн., з яких: 7200,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3327,60 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2400 грн. - сума заборгованості за штрафами.
Одночасно, 02.01.2025 та 15.02.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитні договори №73946463 та №8878317 відповідно. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників № 8 від 26.06.2025 та №7 від 26.06.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у загальному розмірі за кредитними договорами №73946463 та №8878317 24666,00 грн. з яких: 6600 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3795,72 грн. – сума заборгованості за відсотками, 6000,00 грн. пеня, 7200,00 грн. неустойка, 1071,00 грн комісія за надання кредиту.
Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не прибула, однак в поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечила.
Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала.
28.04.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
25.12.2024 ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» уклали кредитний договір №8603122. 
17.10.2025 між ТОВ «Авентус» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 17102025 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. 
Згідно реєстру боржників №1 від 17.10.2025 до договору факторингу № 17102025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 53512,10 грн., з яких: 19778,22 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 23733,88 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.
Також, 15.02.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» уклали кредитний договір №00-10214488. 
14.08.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. 
Згідно реєстру боржників від 14.08.2025 до договору факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 12927,60 грн., з яких: 7200,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3327,60 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2400 грн. - сума заборгованості за штрафами.
Одночасно, 02.01.2025 та 15.02.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитні договори №73946463 та №8878317 відповідно. 
27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. 
Згідно реєстру боржників № 8 від 26.06.2025 та №7 від 26.06.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у загальному розмірі за кредитними договорами №73946463 та №8878317 24666,00 грн. з яких: 6600 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3795,72 грн. – сума заборгованості за відсотками, 6000,00 грн. пеня, 7200,00 грн. неустойка, 1071,00 грн комісія за надання кредиту.
Як видно з матеріалів справи, з моменту отримання права вимоги до відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договорами позики та факт їх неповернення відповідачкою у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитами та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.
А враховуючи той факт, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Макс Кредит» відступили право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями, суд виходив з наступного.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №666/4957/15-ц вказано, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісіями.
Щодо стягнення неустойки за кредитними договорами.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи ту обставину, що неустойка, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.
Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальна сума задоволених вимог позивача складає 64435,42 грн. (64435,42*100:91106,42 = 70,72) та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2353,74 грн (3328,00*70,72:100=2353,74).
Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості за кредитними договорами №8603122 від 25.12.2024, №00-10214488 від 15.02.2025, №73946463 від 02.01.2025, №8878317 від 15.02.2025 у сумі 64435,42 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2353,74 грн.
У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неустойкою та комісіями - відмовити.
Повний текст рішення складено 28.04.2026.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014; юридична адреса: вул. Симона Петлюри, м. Київ, 01032)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя         Т.І. Котормус