ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
Справа №766/4115/26 
Пров. №3/766/1646/26 
19.06.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В.,
за участі: 
секретаря судового засідання – Яковійчук М.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),
захисника – Лодиги М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною першою ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 016725 від 13.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 13.03.2026 року, об 09 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, магазин «Європорт», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював посадку пасажирів з метою перевезення до м. Одеса на замовлення без документів визначених законодавством, чим порушив абз. 3 ч. 3 ст. 39 «Про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена за частиною першою ст. 164 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом ознайомлений, вину та обставини правопорушення заперечує, зазначає, що здійснював керування з метою здійснення волонтерської діяльності.
У судове засідання 19.06.2026 з`явилась захисник Лодига М.Т.
У вказаному судовому засіданні захисник зазначила, що органом, що склав протокол, не надано жодних доказів, що підтверджували б перевезення ОСОБА_1 пасажирів на замовлення, зокрема не надано доказів отримання грошових коштів, розміщення замовлення, пояснень пасажирів, що оплатили таке замовлення або інших доказів, що могли б підтверджувати такі обставини.
Відповідні заперечення в ширшому тлумаченні також подано стороною захисту у письмовому виді.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 016725 від 13.03.2026 року, складений за частиною першою ст. 164 КУпАП;
- фототаблиця;
- витяг з ЄДРТЗ;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- оптичний диск.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є правила провадження господарської діяльності.
6. Відповідно до змісту ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документами для нерегулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
8. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
9. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
10. Також Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
12. За результатом дослідження наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення Суд дійшов наступних висновків:
- працівниками поліції спільно з працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було виявлено відсутність у ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, паперової копії або оригіналу ліцензії на здійснення нерегулярних пасажирських перевезень;
- працівниками поліції не надано жодних доказів здійснення ОСОБА_1 нерегулярних пасажирських перевезень;
- ОСОБА_1 висловлено письмові та усні заперечення, у яких особа вказує, що здійснювала керування транспортним засобом у особистих справах та задля здійснення волонтерської діяльності;
- Судом не встановлено підстав вважати ОСОБА_1 таким, що здійснював перевезення на замовлення. Самостійний факт наявності малої кількості пасажирів не свідчить про здійснення особою господарської діяльності з нерегулярних перевезень.
15. З огляду на наведене, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , письмові заперечення захисника Лодиги М.Т., досліджені докази, зокрема, фототаблицю та протокол рпо адміністративне правопорушення, Суд дійшов висновку щодо недоведеності обставин інкримінованого правопорушення, а відтак відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164 КУпАП.
Відповідно, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Лодиги М.Т. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 164, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, 
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання захисника Лодиги М.Т. про закриття провадження у справі – задовольнити.
2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 164 КУпАП, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя	Д. В. Арчаков