УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 574/716/25
провадження № 51-3478 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за № 42024200000000074, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення зазначеного кримінального провадження з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції Харківського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , яке надійшло до суду на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.
Разом з тим, захисник не погоджується, що розгляд кримінального провадження має здійснюватися Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Оскільки вважає, що вказаний суд не має об`єктивного зв`язку з місцем вчинення або закінченням досудового розслідування інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. 
Зазначає, що обвинувальний акт не містить точного місця, де саме було вчинено злочин, проте на думку захисника обвинувальний акт містить достатньо відомостей, що стосуються діяльності ОСОБА_5 , які локалізовані саме у м. Харкові та Харківській області. У зв`язку із цим, захисник вважає, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження повинен здійснюватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Харківського апеляційного суду. 
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
При цьому положеннями ст. 34 КПК України не передбачено можливості неодноразового здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 цього Кодексу завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтування, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_4 , вже були предметом розгляду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України, що не заперечується самим захисником. Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 574/716/25 клопотання сторони захисту про направлення кримінального провадження з Буринського районного суду Сумської області до Слобідського районного суду м. Харкова залишено без задоволення.
Зокрема в ухвалі Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК. Відповідно ст. 12 КК України, більш тяжким злочином, є діяння, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. 
Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК України визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд. 
Проте у змісті обвинувального акту не зазначено конкретного адміністративно-територіального місця, де саме, за версією сторони обвинувачення, відбулося безпосереднє заволодіння майном або отримання можливості розпоряджатися ним. Відтак, встановити точне місце вчинення відповідного злочину неможливо.
Колегія суддів касаційного суду погоджується із мотивами викладеними в ухвалі від 27 жовтня 2025 року, підстав для передачі вказаного провадження не вбачає. Твердження захисника у клопотанні про протилежне не заслуговують на увагу, оскільки є його суб`єктивними висновками та власним тлумаченням змісту пред`явленого обвинувачення.
При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, про що просить у клопотанні захисник, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого (не будь-якого суду, а конкретного суду), і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України. 
Крім того, заслуговує на увагу те, що Сумський апеляційний суд ухвалою від 25 грудня 2025 року направив кримінальне провадження за поданням у порядку ст. 34 КПК України до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Буринському районному суді Сумської області, для розгляду вказаного кримінального провадження.
Доводи захисника що стосуються незгоди із тим, що дане кримінальне провадження розглядатиме Конотопський міськрайонний суд Сумської області, є необґрунтованими. Оскільки захисник залишив поза увагою положення ч. 5 ст. 34 КПК України, згідно з якими спори про підсудність між судами не допускаються. 
За таких обставин, підстав для направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів Суд не вбачає. 
З цих підстав та, керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за № 42024200000000074, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3