Справа № 138/2007/26 
Провадження №:3/138/465/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .тел. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2026 о 19 год. 53 хв. по проспекту Героїв, 16 в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 797836, 798629.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.06.2026 будучи абсолютно тверезим але стомленим, викликав водія через службу таксі «8885» аби він відвіз його додому. Зупинившись біля магазину, водій вийшов з автомобіля аби купити води, в цей момент під`їжджає поліцейська машина і водій-таксист крикнувши до ОСОБА_1 «ТЦК» втік у невідомому напрямку. Згодом підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 пояснював останнім, що не керував автомобілем та водій втік, однак поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні було оглянуто диски з відеозаписами події, де на першому відеозаписі зафіксовано як їде автомобіль марки « Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , а за ним поліцейська машина. Зупинившись працівник поліції підходить до водійських дверей автомобіля, а з пасажирської сторони вибігає ОСОБА_1 . На іншому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 сидить в автомобілі з пасажирської сторони та пояснює працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а керував водій, який зупинився аби піти в магазин «Будмаркет» за шурупами. При цьому, на зазначених відео чітко видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів) та на неодноразові пропозиції поліцейських пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння останній відмовляється. Також, на зазначених відео видно, що з водійської сторони не відкриваються дверцята та не виходить водій, як зазначає про це ОСОБА_1 , а в салоні авто знаходиться лише він. 
З огляду на викладене, суд вважає позицію ОСОБА_1 неспроможною, оскільки вона суперечить наданим відеодоказам, розцінюючи її як намагання уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682251 від 02.06.2026, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу – «судовий збір»).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя  Ю.А. Ясінський