09 червня 2026 року

Справа № 642/125/26
Провадження № 3/642/203/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2026 року         м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець Марини Григорівни про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2026 о 23:08 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, біля буд. 3, керував транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест, а також у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 559030 від 04.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559009 04.01.2026 о 22:18 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 140, керував транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест, а також у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 559009 від 04.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.06.2026 провадження за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бреславець М.Г. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також вказала на наявність низки порушень з боку працівників патрульної поліції. Так, захисник зазначила, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того працівники поліції не викликали на місце зупинки ОСОБА_1 представників Військової служби правопорядку, які були б уповноважені на складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, хоча останній повідомляв поліцейських, що він є діючим військовослужбовцем.
Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 04.01.2026 о 22:18 год. за адресою: м. Харків, вул. вул. Полтавський Шлях, біля буд. 140), суддя зазначає таке.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559009 від 04.01.2026ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест, а також у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ».
ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджено:
-відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559009;
-відеозапис з реєстратора з транспортного засобу працівників патрульної поліції;
-відеозапис з нагрудної камери поліцейського;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього;
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ не проводився;
-рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Колоди С., відповідно до якого 04.01.2026, близько 22:18 год., екіпажем 3202 було зупинено транспортний засіб «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огля на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога водій відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР № 559009 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 6454034 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Надаючи оцінку дослідженим доказам та доводам захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає таке.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суб`єктом правопорушення є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відповів відмовою. Після відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а одразу розпочато процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 7 частини І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Отже поліцейський зобов`язаний здійснити певну послідовність дій, що встановлені законом та нормативно-правовими актами, а саме: провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія із результатами такого огляду запропонувати водієві пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. І лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення особою пункту 2.5 ПДР України за ст. 130 КУпАП.
Викладені у рапорті інспектора патрульної поліції та у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оцінку якому надано вище.
З урахуванням викладеного суддя доходить висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559009 04.01.2026не відповідають фактичним обставинам події, яка мали місце 04.01.2026 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 140 за участю водія ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не зафіксовано його відмову від такого огляду.
За таких обставин суддя висновує, що поліцейськими не дотримано вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.», пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, надаючи оцінку сукупності викладених в протоколі обставин, доказів по справі, суддя встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на доведеність наявності у діях ОСОБА_1  (епізод від 04.01.2026 о 22:18 год. за адресою: м. Харків, вул. вул. Полтавський Шлях, біля буд. 140) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у вказаній частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 04.01.2026 о 23:08 год. за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, біля буд. 3), суддя зазначає таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559030 від 04.01.2026ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до відеозапису з реєстратора з транспортного засобу, на якому рухався екіпаж поліції, зафіксовано рух транспортного засобу темного кольору із державним номерним знак НОМЕР_2 та зупинка вказаного транспортного засобу працівниками поліції.
Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського починаються з подій, що передували подіям, що зафіксовані реєстратором транспортного засобу, на якому рухався екіпаж поліції, відбувалися одночасно з подіями зафіксованими на реєстраторі з транспортного засобу працівників поліції, та подальші події.
На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що водієм зупиненого транспортного засобу є ОСОБА_1 . Працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відповів відмовою. Після цього працівниками поліції було запропоновано водієві проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій знову відповів відмовою. В подальшому ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, проте водій відмовився від проходження огляду. Після цього стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано копію такого протоколу водієві.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з реєстратора транспортного засобу екіпажу поліції та нагрудних камер поліцейських вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього;
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ не проводився;
-рапортом інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Коваля Ю. від 04.01.2026.
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Щодо вказівки захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що останній повідомляв працівників патрульної поліції, а тому застосуванню підлягала спеціальна норма проведення огляду на стан сп`яніння стосовно військовослужбовців, передбачена ст. 266-1 КУпАП, суддя зазначає таке.
Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу, а застосовуються до військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З аналізу вказаної норми закону вбачається, що законодавцем не передбачено будь-яких винятків або ж особливостей складання адміністративного протоколу стосовно військовослужбовців за вчинення ними правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин суддя доходить висновку, що адміністративна процедура здійснювалася працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону - в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення такий порядок та вимоги Закону порушені не були.
Доводи захисника про те, що водієві не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду спростовуються дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано зворотнє.
За таких обставин суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.03.2000.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
За таких обставин суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до санкції вказаної статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя
УХВАЛИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 04.01.2026 о 22:18 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 140).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА