ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/23272/26
Провадження № 3/947/2322/26

02.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674025 від 24.05.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674025 від 24.05.2026 року, 24.05.2026 року о 02 год. 53 хв. у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 16, ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «JET» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager 7510», результат якого становив 1,78 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є безумовно обов`язковою, якщо вона належним чином повідомлена про розгляд справи та не наполягає на особистій участі. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, у рішеннях «Пономарьов проти України», «Смірнов проти України», а також «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», учасник судового провадження повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, вживати заходів для участі у судовому розгляді та не допускати безпідставного затягування провадження. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження згідно зі ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання постанови.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх всебічному, повному й об`єктивному дослідженні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674025 від 24.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager 7510», відповідно до якого концентрація алкоголю в організмі правопорушника становила 1,78 проміле, а також іншими матеріалами адміністративної справи, які є взаємоузгодженими, логічними, отримані у передбачений законом спосіб та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості й достовірності.
Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про недопустимість зазначених доказів, порушення порядку проведення огляду або спростовували викладені у протоколі обставини, матеріали справи не містять. Судом також не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність особи чи свідчили про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи сукупність досліджених доказів відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху, посягає на безпеку дорожнього руху та є одним із найбільш суспільно небезпечних адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Саме тому законодавцем за таке правопорушення встановлено підвищену адміністративну відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника та вимоги ст.23 і ст.33 КУпАП. Суд доходить висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним, справедливим та достатнім для виховання правопорушника у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.7, 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.