Справа № 129/4219/25
Провадження № 22-ц/801/1280/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року	Справа № 129/4219/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.
Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішення ухвалила суддя Нікандрова С. О.
Рішення ухвалено без виклику (повідомлення) сторін у м. Вінниця 
Повний текст рішення складено 13 березня 2026 року,

Встановив:
У листопаді 2025 року АТ «А - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2022 року у розмірі 225 058,19 грн. станом на 22 листопада 2025 року, яка складається із: 151 600,87 грн. – заборгованість за кредитом; 73 457,32 грн. – заборгованість по відсоткам.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 серпня 2022 року відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського поточного рахунку, на підтвердження чого підписала відповідну заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком), на підставі якої відповідачу відкритий поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Ці документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту тощо. Заяву підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.
Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір. 
Всі основні умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, тобто у порушення умов договору зобов`язання за кредитним договором не виконала.
У зв`язку з таким порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22 листопада 2025 року має заборгованість в сумі 225 058,19 грн., яка складається із: 151 600,87 грн. – заборгованості за кредитом; 73 457,32 грн. – заборгованості по відсоткам.
Банк вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяте на себе зобов`язання. Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем станом на 22 листопада 2025 року, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом та судовий збір у розмірі 2700,70 грн. 
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2022 року в розмірі 225 058,19 грн., у тому числі: 151 600,87 грн. – заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 73 457,32 грн. – заборгованість за процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» судовий збір в сумі 2700,70 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи та не дослідження і не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, у зв`язку з чим рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним і необґрунтованим, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач не погоджується із розрахунками банку в частині визначення суми заборгованості в розмірі 225 058,19 грн. з урахуванням наступного. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки. 
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 07 серпня 2022 року процентна ставка не зазначена.
Тарифи та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з тарифів та Умов розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим позивачем, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
За таких обставин до спірних правовідносин не можуть застосовуватися правила частини 1 статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що при укладенні кредитного договору банк дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.
Із виписки по рахунку вбачається, що відповідач здійснила погашення заборгованості за період з 07 серпня 2022 року по 19 листопада 2025 року в сумі 125 045,00 грн. Заборгованість за тілом кредиту в сумі 151 600,87 грн. виникла за вказаний період за рахунок списання позивачем відсотків за користування кредитом, а не внаслідок отримання відповідачем кредитних коштів. 
Довідка за картами і довідка за лімітами також не містять об`єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного договору. 
Таким чином позивач не довів укладення із відповідачем договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові.
Також, не заслуговують на увагу доводи позивача в тому, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, що підтверджується її підписом.
Зважаючи на недоведеність правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами та штрафів, такі суми не можуть включатися до загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню, тому сплачена відповідачем сума таких відсотків повинна бути зарахована в погашення заборгованості за тілом кредиту. Отже, вимога про стягнення з відповідача 73 457,32 грн. заборгованості за відсотками не підлягає задоволенню, а сплачені проценти в розмірі 90 882,54 грн. і комісія в сумі 9546,50 грн., разом – 100 429,04 грн. підлягає зарахуванню в рахунок тіла кредиту та сума тіла кредиту становитиме 51 171,83 грн.
Крім цього, поступове збільшення кредитного ліміту з 0,00 грн. до кінцевої суми – 151 600, 00 грн. відбулося без згоди відповідача, не погоджено жодним документом, підписаним відповідачем.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач АТ «Акцент-Банк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.
У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, подали клопотання:
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Мартинюк М. Р. в апеляційній скарзі просила розгляд апеляційної скарги проводити без участі відповідача і її представника;
Представник позивача АТ «А-Банк» – адвокат Медведєв М. О. у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу за його відсутності.
За таких обставин можливо розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», якою підтвердила, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням, між нею та АТ «А-Банк» становлять договір надання банківських послуг (а. с.11 зворот).
07 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписала заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, у якій просила відкрити їй поточний рахунок на наступних умовах: вид кредиту – кредитний ліміт на поточний рахунок; тип кредиту – кредитування рахунку; мета отримання кредиту – споживчі цілі; пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховується процентна ставка 3,4% на місяць; строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 240 місяців; порядок погашення – щомісяця. До останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн. й не більше повного розміру заборгованості за договором; при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості (а. с. 12).
07 серпня 2022 року о 16:41 год ОСОБА_1 підписала простим електронним підписом паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», у якому у тому числі зазначено: 
тип кредиту – поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту – до 200 000,00 грн. (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит); мета отримання кредиту – на споживчі цілі; 
спосіб та строк надання кредиту – кредитні кошти надаються споживачеві шляхом кредитування рахунку на споживчі потреби, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку кредитодавця, на підставі договору про споживчий кредит; строк надання кредиту – протягом одного дня (максимальний строк); процентна ставка, відсотків річних - пільгова процентна ставка: 0,000001 %, пільговий період – до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяці наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); базова процентна ставка: 40,8 % на рік (нараховується на максимальну суму заборгованості, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); тип процентної ставки – фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); загальні витрати за кредитом – 109 120,95 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) – 134 120,95 грн.; реальна процентна ставка, відсотків річних – 9,34 %; порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів, періодичність внесення): щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 4 % від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом та не менше 100,00 грн. й не може перевищувати повного розміру заборгованості зо договором про споживчий кредит. Споживач має право достроково погасити кредит та/або заборгованість за ним з урахуванням нарахованих відсотків (а. с. 13-14).
Доказів на спростування укладення договору в електронному вигляді, відповідач не надала.
Кредитодавець АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, відкрив позичальнику ОСОБА_1 рахунок і надав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, що підтверджується довідкою за картами АТ «А-Банк», з якої вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2028 року, № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року (а. с. 18 зворот), а також довідкою за лімітами АТ «А-Банк», з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 07 серпня 2022 року встановлений кредитний ліміт 07 серпня 2022 року – 0,00 грн.; 08 квітня 2023 року збільшено кредитний ліміт до 30 000,00 грн.; 12 червня 2023 року збільшено кредитний ліміт до 51 000,00 грн.; 10 серпня 2023 року збільшено кредитний ліміт до 55 000,00 грн.; 11 грудня 2023 року збільшено кредитний ліміт до 65 000,00 грн.; 16 травня 2024 року збільшено кредитний ліміт до 85 000,00 грн.; 22 листопада 2025 року збільшено кредитний ліміт до 151 600,00 грн. (а. с. 18).
Відповідач ОСОБА_1 отримала картку та користувалася кредитними коштами, про що свідчить виписка по картці ОСОБА_1 за період з 07 серпня 2022 року по 22 листопада 2025 року (а. с. 14 зворот-17).
Відповідач частково виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, не здійснила повернення суми наданого кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 серпня 2022 року, станом на 22 листопада 2025 року склала 225 058,19 грн., в тому числі: 151 600,87 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 73 457,32 грн. – загальний залишок заборгованості за процентами (а. с. 9-11).
Відповідач ОСОБА_1 не надала доказів щодо спростування розміру цієї суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із досліджених у судовому засіданні анкети-заяви, заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», та встановленого, що сторони узгодили вид і розмір кредиту, строк і умови його надання, розмір процентної ставки за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах шляхом його підписання за допомогою простого електронного підпису.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Згідно частини другої статті 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У справі встановлено, що 07 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписала простим електронним підписом паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», яка містить її персональні дані, заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, чим підтвердила укладення договору про надання банківських послуг з його відповідними умовами та погодилася, що зокрема, дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua, між нею та АТ «А-БАНК» становлять договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в договорі; засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису.
Таким чином, 07 серпня 2022 року між сторонами укладено кредитний договір у формі заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, відповідно до якого відповідачеві відкрито поточний рахунок та встановлено на нього кредитний ліміт.
За змістом цієї заяви ОСОБА_1 , діючи на підставі особистого волевиявлення, підписуючи цю заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становлять договір, просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на погоджених між сторонами умовах. Зокрема, пунктом 2 передбачено – кредитування рахунку.
Вказана заява містить такі істотні умови кредитування: вид кредиту – кредитний ліміт на поточний рахунок; тип кредиту – кредитування рахунку; мета кредиту – споживчі цілі; пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%; у разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховуватимуться проценти за ставкою 3,4% на місяць (п. 4). Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) – 240 місяців (п. 5). Обсяг відповідальності позичальника за неналежне виконання умов договору визначений у п. 7, зокрема при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості (п. 7.1).
07 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписала простим електронним підписом паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».
АТ «Акцент-Банк» відкрив позичальнику ОСОБА_1 рахунок і надав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який періодично банк збільшував і останнє збільшення кредитного ліміту відбулося 22 листопада 2025 року – до 151 600,00 грн. 
У позовній заяві банк просив, крім тіла кредиту (суми, яку фактично отримала в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, а саме, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 73 457,32 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності нарахування вказаних складових заборгованості колегія суддів зазначає таке.
В анкеті-заяві позичальника від 07 серпня 2022 року процентна ставка не зазначена.
Проте, до матеріалів справи додано заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 07 серпня 2022 року, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 та паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», підписана клієнтом ОСОБА_1 07 серпня 2022 року простим електронним підписом.
Відповідно до пункту 4 заяви пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,4% на місяць; строк кредитування (строк дії кредитної лінії) – 240 місяців; порядок погашення – щомісяця. 
Відповідно до пунктів 3 і 4 паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена»: тип кредиту – поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту – до 200 000,00 грн. (пункт 3); процентна ставка, відсотків річних - пільгова процентна ставка: 0,000001 %, пільговий період – до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяці наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); базова процентна ставка: 40,8 % на рік (нараховується на максимальну суму заборгованості, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); тип процентної ставки – фіксована (пункт 4).
Отже, договірні правовідносини сторін зафіксовані у анкеті-заяві позичальника, в заяві щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, в паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», які є складовими укладеного сторонами договору і врегульовують спірні правовідносини, тому проценти за користування кредитом, що виходить за межі пільгового періоду в 62 дні (3,4 % на місяць), підлягають стягненню із відповідача на користь банку.
З розрахунку заборгованості та виписки по картці вбачається, що позичальник ОСОБА_1 періодично здійснювала платежі на погашення кредиту, однак внесені кошти у подальшому знову використовувала. За наданим розрахунком, кредитодавцем – банком нараховані проценти до 20 листопада 2025 року, тобто в межах строку дії кредитного договору - строку дії емітованої банком кредитної картки, за фіксованою ставкою 40,8% річних.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «А-Банк» заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 73 457,32 грн. Відповідач не спростувала заявлений позивачем розмір заборгованості.
Викладене повністю спростовує доводи апеляційної скарги.
Неспроможними вплинути на законність рішення суду є доводи відповідача щодо її не згоди із розрахунком банку в частині визначення заборгованості в розмірі 225 058,19 грн., так як сплачені відповідачем проценти в розмірі 90 882,54 грн. і комісія в сумі 9546,50 грн., разом – 100 429,04 грн. підлягає зарахуванню в рахунок тіла кредиту, тому сума тіла кредиту становитиме 51 171,83 грн., оскільки такі твердження спростовуються умовами договору споживчого кредиту, погодженими сторонами, про що наведено у даній постанові.
Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі в тому, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору та неможливість застосування до спірних правовідносин правил частини 1 статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання, у зв`язку з тим, що по справі на підставі зазначених у цій постанові письмових доказів, які є належними, допустимими і достовірними та яких є достатньо для висновку про наявність між сторонами договірних відносин, встановлено існування між сторонами кредитних відносин, якими чітко визначені вид і розмір кредиту, строк, умови його надання/повернення, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.
Інші доводи також є безпідставними, не узгоджуються із матеріалами справи та наявними в них наданими сторонами (лише позивачем) доказами, і спростовуються встановленими судом обставинами, тому не заслуговують на увагу і не впливають на правильний висновок суду першої інстанції.
За тих обставин, що відповідач користувалася кредитними коштами, з умовами щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами вона погодилася, проте фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку та проценти за користування кредитними коштами не повернула, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Вирішуючи питання судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, слід дійти висновку, що оскільки апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, понесені нею в суді апеляційної інстанції судові витрати залишаються за нею.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. М. Стадник