Справа № 550/143/26 
Провадження №1-кп/550/52/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року         селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за №12025170450000593 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Занозне, Спас-Деменського району, Калузької області, рф, українець, громадянина України, з вищою технічною освітою, розлученого, пенсіонер, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025, о 08.00 годині, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 був задіяний до наряду, а саме для несення служби на дорожній станції патрульної поліції (блокпості) в с-щі Чутове, Полтавський район, Полтавська область на 395 км автодороги «Київ - Харків -Довжанський».
06.11.2025, близько 13.00 години, на вказаній дорожній станції патрульної поліції, за порушення п. 2.1 Ґ Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом без чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), був зупинений автомобіль «MAN TGA 18.430» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «CODER S 3384D» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з чим даний транспортний засіб було зупинено та на підставі ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, поліцейським ОСОБА_5 було застосовано технічні прилади, що мають функції відеозапису, увімкнено портативний відеореєстратор, закріплений на форменому одязі - цифрову нагрудну відеокамеру.
У ході подальшої перевірки, було встановлено, що в причепі перевозиться деревина породи «сосна» без відповідних документів.
Під час спілкування працівник поліції ОСОБА_5 повідомив водієві ОСОБА_4 , що у зв`язку з відсутністю документів на деревину, ним на місце події буде викликано слідчо-оперативну групу.
Після чого, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для нього, у вигляді покарання за перевезення незаконно зрубаних дерев, вирішив зробити пропозицію неправомірної вигоди інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 за невчинення вказаною службовою особою в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме не повідомлення на спецлінію «102» про виявлення злочину, передбаченого ст. 246 КК України та виклику слідчо-оперативної групи.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не повідомлення на спецлінію «102» про виявлення злочину, передбаченого ст. 246 КК України та виклику слідчо-оперативної групи, у період часу з 13.21 години до 13.41 години 06.11.2025, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі дорожньої станції патрульної поліції в с-щі Чутове, Полтавський район, Полтавська область на 395 км автодороги «Київ-Харків- Довжанський», ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, в ході розмови висловлював словесну пропозицію надати інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень (у подальшому 15 000 гривень) за не повідомлення на спецлінію «102» про виявлення злочину, передбаченого ст. 246 КК України та виклику слідчо-оперативної групи з використанням наданої поліцейському патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції влади та службового становища, на що поліцейський відповів категоричною відмовою.
У подальшому, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії водія ОСОБА_4 , очевидно свідчать про пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102», з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_4 , після чого протиправні дії останнього були припинені.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити: суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма, фізичними та юридичними особами.
Так, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у своїй діяльності керується та неухильно дотримується положень Конституції України, законів Україну інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформує безпосереднього керівника та вживає заходів щодо його запобігання та припинення.
Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
У відповідності до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
У відповідності до типової посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції № 1917 від 10.06.2025, у своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про Департамент, Положенням про управління, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними, та має наступні завдання:
2.1.3. реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі, що надходять на службовий планшетний пристрій), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках передбачених законодавством;
2.1.6 розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та в спосіб передбачені законодавством;
2.1.7 контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
Отже, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає в державному органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих; функцій та є представником влади.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надати службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушень передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано та надав суду показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначив, що дійсно перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі дорожньої станції патрульної поліції в с-щі Чутове, Полтавський район, Полтавська область запропонував поліцейському грошові кошти у розмірі 10000 грн., (у подальшому 15 000 гривень), як неправомірну вигоду за не повідомлення на спецлінію «102» про виявлення злочину, передбаченого ст. 246 КК України та виклику слідчо-оперативної групи, а також зауважив, що про це його попросив власник вантажу за для того, щоб швидше вирішити проблему. Крім того, обвинувачений вказав, що усвідомлював, що така пропозиція неправомірної вимоги є кримінальним правопорушенням.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за його згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він відповідно до довідки № 42-25112025/53707 раніше не судимий, розлучений, пенсіонер, не є інвалідом, відповідно до довідки №9229 від 20.11.2025 Харківської обласної клінічної лікарні на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на диспансерному (профілактичному обліку не перебуває), відповідно до посвідчення УБД серії НОМЕР_3 являється учасником бойових дій. 
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, він має постійне місце проживання, являється пенсіонером, є учасником бойових дій, вину визнав повністю та щиро розкаявся, враховуючи також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, який підлягає стягненню на користь держави, яке на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Перешкод для призначення даного виду покарання судом не встановлено та не надані такі дані до матеріалів справи.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази – відео файл формату МР4 під назвою «export-uyti5.mp4» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя             ОСОБА_1