ЄУН: 336/9021/25
Провадження №: 2-а/336/14/2026 
РІШЕННЯ
Іменем України
04 травня 2026 року    м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, —
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 4 КУпАП від 01.05.2021 року. Позивач вказував, що постанову складено без його участі, він транспортним засобом не керував, відомості про нього, зазначені у постанові, не відповідають дійсності. Про існування постанови він дізнався лише у липні 2025 року, коли дізнався про наявність виконавчого провадження з виконання постанови.
Ухвалою суду від 10.09.2025 року відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.10.2025 року представником подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у справі.
07.10.2025 року представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року замінено первісного відповідача – Департамент патрульної поліції належним – Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області.
30.10.2025 року представником нового відповідача подано відзив на позовну заяву.
Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою суду від 20.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 26.11.2025 року відзив на позовну заяву повернуто відповідачеві.
27.11.2025 року представником позивача частково усунуті недоліки, надано документи на підтвердження повноважень представника позивача.
02.12.2025 року представником відповідача подано документи на підтвердження повноважень представника відповідача.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року позивачеві продовжено строку на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 24.12.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що поліцейським ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 01.05.2025 року винесено постанову відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а також ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Запорізьким районним судом Запорізької області.
При вирішенні позову суд виходить з наступного.
Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Водночас статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.
Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і 
Позивач, вказуючи на незаконність постанови про притягнення його до відповідальності, стверджував, що автомобіль Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , йому не належить, він 01.05.2021 року вказаним транспортним засобом не керував, постанову про адміністративне правопорушення не підписував, відомості щодо місця проживання та роботи, зазначені у постанові, невірні.
Натомість будь-яких доказів того позивачем надано не було.
Так, позивач стверджував, що інформація щодо працевлаштування його на ПАТ «Запоріжсталь» не відповідає дійсності, водночас позивачем не надано копії трудової книжки на підтвердження цих обставин або довідку з місця роботи, де він був би працевлаштований станом на 01.05.2025 року.
Позивач стверджував, що працівником поліції не було встановлено особу водія, натомість в постанові вказано, що особу водія встановлено за пропуском ПАТ «Запоріжсталь» з відповідним номером.
При цьому позивачем не надано доказів того, що перепустка з вказаним номером видавалась іншій особі, натомість як ця інформація могла бути перевірна як представником позивача шляхом направлення відповідного адвокатського запиту, або судом у разі заявлення відповідного клопотання позивачем.
Крім того, позивач вказував, що він не проживав за адресою, вказаною у постанові про накладення адміністративного стягнення, та йому не належить автомобіль Опель Кадет.
Водночас суд зауважує, що відомості щодо місця проживання, місця роботи посадовою особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення або виносить постанову, встановлюються виключно зі слів самої особи та в інший спосіб не перевіряються.
Право керування транспортним засобом також не підтверджується відповідними документами, а здійснюється виключно на підставі наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Також позивач вказував, що ним не підписувалась постанова про накладення адміністративного стягнення, перевірка чого, на його думку, не потребує спеціальних знань.
З такими твердження суд не погоджується, адже позивачем не надано зразків свого підпису та не заявлено клопотань про призначення відповідної експертизи.
Суд також враховує і те, що будь-яких доказів того, що позивач дізнався про існування постанови лише у липні 2025 року позивачем також не надано.
Так, позивач стверджував, що про існування постанови дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, натомість будь-яких доказів того, що виконавче провадження було відкрите лише у 2025 році позивачем не надано.
Також не надано і доказів того, що відомості про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні у застосунку Дія.
Фактично позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, про які він заявив у позовній заяві, при чому неможливість отримання та дослідження відеозапису при оформленні постанови обумовлена виключно зволіканням самого позивача, який до суду із позовом звернувся у вересні 2025 року, натомість як оспорювана постанова була винесена більш ніж як за чотири роки до того.
Суд також зауважує, що надання доказів в даному випадку на підтвердження тих обставин, про які позивач заявляє, є виключно обов`язком позивача, адже лише він як особа, яка має відповідні документи щодо свого місця проживання, роботи, тощо, а також будучи стороною виконавчого провадження, мав усі можливості та підстави такі докази надати, натомість такою можливістю не скористався, а також не заявляв будь-яких клопотань з цього приводу.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено протиправності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, не підтверджено тих обставин, на які він посилався в позовній заяві, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 246 КАС України судом зазначаються наступні відомості:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач Головне управління національної поліції в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29, код ЄДР 40108688.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя        О.І. Дацюк

Повний текст рішення складений 04 травня 2026 року
04.05.26