Справа №177/1147/26
провадження №3/197/168/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року 
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г.,
за участі:
секретаря судового засідання – Слобідської Л.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Горовенка С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та
встановив:
25.03.2026 о 19:45 в Дніпропетровській області Криворізького району, Карпівська ОТГ, А/Д між с. Олександрія та с. Карпівка громадянка ОСОБА_2 керуючи ТЗ марки "Хюндай Тюсон", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснила наїзд на дику тварину (косулю). Внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 допустила порушення п.2.3.б., п.12.1., п.12.3. ПДР. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона рухалась вже в темну пору доби на автомобілі по автодорозі між с. Олександрія та с. Карпівка. Раптом та несподівано для неї на проїжджу частину дороги перед автомобілем вибігла косуля, з якою й сталося зіткнення. Внаслідок цього автомобіль був пошкоджений. Вона викликала працівників поліції, яких чекала на місці ДТП більш двох годин. Коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, то склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Всі дані для цього працівники поліції вносили з її слів. Якщо б вона заздалегідь побачила косулю, то б зупинила автомобіль з метою уникнення зіткнення з твариною, але все сталося раптово та неочікуваною для неї. Винуватою себе не вважає.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горовенко С.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 не винуватою та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в її діях складу правопорушення, оскільки його підзахисна не допустила порушення жодного пункту ПДР, зіткнення з дикою твариною на автодорозі було непередбачуване. Матеріали щодо даного ДТП були складені виключно зі слів його підзахисної. Ніяких доказів її вину в цьому ДТП матеріали не містять. Свої заперечення та пояснення адвокат виклав письмово та просив долучити до матеріалів справи. 
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суддя зазначає про таке.
Диспозицією ст.124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, а також схеми ДТП та фототаблиць встановлено, що ОСОБА_3 не допустила порушення вказаних вище пунктів ПДР та ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належної сукупності доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ПДР з боку вказаної особи, наявність вини водія у скоєнні ДТП, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Згідно із положеннями ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення нею Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, суддя вважає необхідним провадження по справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря