Справа № 566/177/26
провадження № 3/566/261/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
при секретарі Заяць Н. В.,
з участю захисників ОСОБА_1 – адвокатів Карпука С. А. та Молчанова Т. Є.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли із батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, який тимчасово не працює,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575280 від 25.01.2026 року, 25 січня 2026 року 16:07 в с. Торговиця, вул. Суворова 40, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0004) та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
У судовому засіданні 22.04.2026 ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що 25.01.2026, приблизно, в обідню пору, паркуючись у подвір`ї будинку, зачепив автомобіль сусідки (оскільки було дуже слизька дорога), відразу хотів вирішити дане питання, однак останньої не було вдома. Щоб зняти стрес від того, що він накоїв, ОСОБА_1 випив трохи коньяку, та пішов в будинок, а згодом приїхали працівники патрульної поліції, які і склали вищезазначений протокол. Свою причетність до ДТП ОСОБА_1 не заперечував, вину за ст. 124 КУпАП визнав, штраф сплатив, а також відшкодував сусідці витрати, спричинені наїздом на її автомобіль.
Захисники ОСОБА_1 - адвокати Карпук С. А. та Молчанов Т. Є. у судовому засіданні просили справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, адже, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і що у нього виявлено ознаки сп`яніння, як це описано у протоколі. 
Для з`ясування обставин складення протоколу адвокат Карпук А. С. подав клопотання про виклик у судове засідання інспектора 3 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Рєзнікова Олексія Євгеновича, який склав вищезазначений протокол (а.с. 20). 
У судовому засіданні 05.06.2026 року, заслухавши лейтенанта поліції Рєзнікова О. Є., а також переглянувши відео, судом встановлено, що: по-перше, з відео, яке долучене до матеріалів справи, не можна встановити, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння; по-друге, пройти огляд ОСОБА_1 працівник поліції пропонував через більше як 2 години після події; по-третє, ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не були роз`яснені права.
Крім того, у судовому засіданні адвокати подали копію судового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/7822/26 від 12.05.2026 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6565644 від 25.01.2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ст. 125 КУпАП. Як вбачається з копії вищезазначеного рішення, позовну заяву ОСОБА_1 – задоволено, а постанову – скасовано (а.с. 48-54).
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Доданий до справи відеозапис свідчить, що відсутні були підстави для складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 10 червня 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька