Справа №443/850/26
Провадження №3/443/369/26

ПОСТАНОВА
іменем України

05 червня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2026 року о 12:30 год. в с.Бережниця по вул.Дорошенка, 2, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «Peuegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 19 квітня 2026 року о 12:30 год. в с.Бережниця по вул.Дорошенка, 2, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 17.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Peuegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Також, 19 квітня 2026 року о 13:54 год. в с.Бережниця по вул.Шевченка, 37, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «Peuegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 19 квітня 2026 року о 13:54 год. в с.Бережниця по вул.Шевченка, 37, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 17.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Peuegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке. 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд зауважує, що  ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань.
Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.06.2026 року справу №443/850/26 (провадження №3/443/369/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, справу №443/851/26 (провадження №3/443/370/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, справу №443/873/26 (провадження №3/443/463/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП та справу №443/874/26 (провадження №3/443/464/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/850/26 (провадження №3/443/369/26).

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Нормами п.2.9 “а” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).
Згідно пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі – Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7 ст.266 КУпАП).

Згідно диспозиції ч.5 ст.126КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №644775 від 19.04.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №644772 від 19.04.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №644741 від 19.04.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №644732 від 19.04.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якого  ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026 року, відповідно до якого у  ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проведення огляду відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якого  ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026 року, відповідно до якого у  ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду відмовився;
- довідками заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНА у Львіської області Захарчина Р., з яких видно, що відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2025, справа №443/1419/25, провадження №3/443/667, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглідя штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також згідно бази ІКС ІПНП та реєстраційних документів встановлено, що власником транспортного засобу Peuegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;
- рапортами поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта Стефанюка І. від 28.05.2026, згідно яких останні йдоповідає, що під час складання адміністративних протоколів на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №644732 та за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 №644741, через некоректну роботу логістичного пристрою в п.7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» було допущено помилку та невірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення (08.06.2025 та 19.04.2025) та просить суд при розгляді адміністративних протоколів вважати фактичним часом 19.04.2026 та як зазначено в адміністративній постанові за ч.4 ст.126 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7052609 від 19.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20400,00 грн.
- картою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 06.03.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7053190 від 19.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.;
- довідками інспектора САП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 21.04.2026, з яких вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддавався адміністративному стягненню: 09.09.2025 Жидачівським районним судом Львівської області в справі №443/1419/25 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування т/з строком на 1 (один) рік; 17.08.2025 притягався ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за скоєння 17.08.2025 правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.. Також повідомляють, що інспектором СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Лівим П. при складанні адміністративного протоколу серії ЕПР1 №644772 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 допущено механічну помилку, у графі «фабула», де зазначено, що вказаний громадянин повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №7052609 від 19.04.2026 року, замість правильної постанови серії ЕНА №5508779 від 17.08.2025 року;
- розпискою ОСОБА_1 від 19.04.2026, згідно якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом, доки не отримає посвідчення водія відповідної категорії;
- відеозаписами події, який містяться на чотирьох CD-дисках, які підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серія ЕПР1 №644775 від 19.04.2026, Серія ЕПР1 №644772 від 19.04.2026, Серія ЕПР1 №644741 від 19.04.2026 та Серія ЕПР1 №644732 від 19.04.2026.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі – Інструкція).

При цьому, з досліджених судом відеозаписів події, яка мала місце в с.Бережниця по вул.Дорошенка, 2, Стрийського району Львівської області 19.04.2026 о 12:30 год, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peuegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, останній відмовився від проходження такого огляду. Після того працівником поліції було повідомлено  ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також повідомлено останнього про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Також, з дослідженого судом відеозаписів події, яка мала місце в с.Бережниця по вул.Дорошенка, 2, Стрийського району Львівської області 19.04.2026 о 13:54 год вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peuegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, останній відмовився від проходження такого огляду. Після того працівником поліції було повідомлено  ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також повідомлено останнього про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Як видно із витягу ІПН, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 14.10.2022 по 14.10.2024, статус «АНУЛЮВ. ВИД.ВПЕРШЕ».

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.
Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАПвважаю, що необхідне призначити  ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, згідно ст. 30 КпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Оскільки, ОСОБА_1 постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2025 по справі №443/1419/25, яка набрала законної сили 23.09.2025, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та останній до закінчення строку дії стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке передбачено застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суддя, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2025 по справі №443/1419/25, а саме 3 місяці 18 днів, остаточно визначивши строк позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років 3 місяці 18 днів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 30, 36, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу;
за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.30, ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       С.І. Сливка