Справа № 127/4232/26 
Провадження № 2/127/1197/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)

08 червня 2026 року 	Вінницький міський суд Вінницької області	

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,
за участю: секретаря Бральчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору – Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору – Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту.
Позовна заява мотивована тим, що ухвалою Замостянського районного суду від 10.10.2006 року у справі 2-1858/2007 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, вказана квартира з 14.07.1999 року належить на праві власності позивачу, яка не була стороною у вказаній справі. Так, в грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора для внесення даних про квартиру до Державного реєстру речових прав, проте їй було відмовлено через накладення арешту. Оскільки арешт спірної квартири порушує права ОСОБА_1 , тому вона звернулася до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 12.03.2026 року було відкрите загальне позовне провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового розгляду. На адресу відповідача та третій особі, судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву та письмових пояснень, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу, задовольнити позов та не заперечила проти ухвалення заочного рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи №127/4232/26, матеріали цивільної справи №2-1858-2007, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що позивач є власником квартири під АДРЕСА_1 з 14.07.1999 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультан В.М. (а.с. 6, 10).
Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Зі змісту ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.10.2006 року у справі №2-1858-2007 вбачається, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Копію ухвали направлено для негайного виконання в Державну виконавчу службу Замостянського району (а.с. 7). Після розгляду справи по суті, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.09.2012 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.10.2006 року у справі №2-1858/2007, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с. 8).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16.12.2025 року вбачається, що власником нерухомого майна за адресою:  АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 , проте запис про обтяження відсутній (а.с. 11-12). Разом з тим, за адресою: АДРЕСА_2 , міститься запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4388876, зареєстровано 23.01.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №624332 від 24.10.2006 року ДВС Староміському районі (а.с. 9, 13). 
Проаналізувавши матеріали цивільної справи №2-1858-2007 з`ясовано, що місцем проживання відповідача вказано адресу: АДРЕСА_2 , тобто судом в ухвалі було допущено описку в найменуванні вулиці.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2012 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (п. 2).
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що спірне майно належить на праві власності позивачу, а арешт на її майно було накладено в рамках розгляду цивільної справи про стягнення боргу, де відповідачем був ОСОБА_2 , проте жодних доказів того, що останній був власником спірного майна судом не встановлено. Таким чином, арешт було накладено на майно особи, яка не була учасником цивільної справи №2-1858-2007, тому він порушує право власності позивача.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Враховуючи наявність накладених обтяжень на майно, неможливість їх припинення в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача шляхом зняття арешту, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, а обставини, на які посилався позивач, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на оплату судового збору в розмірі 1331,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 182, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору – Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту – задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладеного Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року № реєстра: 10-25, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Староміському районі м. Вінниці від 24.10.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4388876.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження та РНОКПП: - не відомі, останнє відоме місце проживання за адресою:  АДРЕСА_2 .
Третя особа: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А.
Повний текст рішення суду складений 09.06.2026 року.

Суддя: