Справа № 402/248/26

ПОСТАНОВА
іменем України

14.05.2026 року	м. Благовіщенське	

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Маляренка С.В., розглянувши матеріали справи про вчинення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем м.Києва, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, працює директором південного регіону АТ «Райффайзен банк», 
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, 

встановив:

23.03.2026 року до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від сектору поліцейської діяльності №1 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу поліції НП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 614168 від 13.03.2026 року,  ОСОБА_1 13.03.2026 року о 17 год.30 хв., керуючи транспортним засобом AUDI моделі Q5 р.н. № НОМЕР_1 на дорозі М05, 235 км 110 м у районі села Грушка, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервал дистанції та допустив зіткнення з легковим автомобілем Peugeot модель Rifter р.н. № НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1б ПДР України та 12.1, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Нідзельського А.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діяннях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
З наданого ОСОБА_1 13.03.2026 року працівникам поліції пояснення вбачається, що 13.03.2026 року, близько 17:30, він рухався по автодорозі Київ-Одеса по правій смузі руху і у зв`язку з поганим покриттям (ямки) дороги перестроївся в лівий ряд. У цей час з с. Грушка виїхав Пежо Ріфтер, НОМЕР_2 за 30 метрів почав різко перестроюватися в лівий ряд. Вказує, що у зв`язку з цим у нього не було технічної можливості уникнути ДТП. Водій Пежо не впевнився в безпечності маневру, не показав лівий поворот (покажчика). Удар прийшовся на праву сторону його автомобіля. Від удару його авто відкинуло на відбійник і він зупинився. У Пежо було пошкоджене ліве заднє крило. 
З наданого суду захисником додаткового письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2026 суд встановив, що у момент коли автомобіль «Пежо» розпочав маневр перестроювання з правої смугу руху у ліву смугу руху, що ведуть у напрямку до м. Києва, повідомив, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 у той момент складала приблизно 110 км/год.. На запитання адвоката про те, на якій саме відстані він знаходився від автомобіля «Пежо» у той момент, коли водій автомобіля «Пежо» розпочав маневр перестроювання з правої смугу руху у ліву смугу руху, що ведуть у напрямку до м. Києва, ОСОБА_1 відповів, що відстань складала, близько 30 метрів. На запитання адвоката про те, скільки часу пройшло з момент коли водій автомобіля «Пежо» розпочав маневр перестроювання з правої смугу руху у ліву смугу руху, що ведуть у напрямку до м. Києва і до моменту зіткнення автомобілів (виникнення ДТП), ОСОБА_1 відповів, що пройшло, приблизно, близько 1 (однієї) секунди. На запитання адвоката якими саме частинами контактували автомобілі в процесі виникнення ДТП (у момент первинного контакту), ОСОБА_1 повідомив, що у момент первинного зіткнення контактували передня права частина його автомобіля та лівий задній бік автомобіля Пежо, а саме ділянка заднього лівого крила (в зоні заднього лівого колеса). На запитання адвоката які саме дії він вчинив з метою уникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 відповів, що він нажав на педаль гальм, однак оскільки відстань до місця зіткнення була незначною гальма не встигли спрацювати до зіткнення транспортних засобів.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що 13.03.2026 року близько 17 год. 30 хв. їхав з С.Грушка до м.Благовіщенське. Виїхавши на автодорогу «Киїів-Одеса», пропустивши три автомобіля, почав перестроювати у ліву смугу для розпороту, коли відчув удар у свій автомобіль. Удар був зі значною силою, від чого його автомобіль розвернуло у напрямку м.Київ. Вважає, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху і не вжив заходів для уникнення зіткнення свого автомобіля з його автомобілем. 
Із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 253 км. - 105м., на смугах руху, що ведуть у напрямку до м. Києва, поза межами населеного пункту. У місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди автодорога у напрямку до м. Києва має три смуги руху: крайня ліва - смуга гальмування, для подальшого виконання маневру розвороту у напрямку до м. Одеса; дві смуги руху прямо у напрямку до м. Києва (ліва та права), узбіччя. Загальна ширина трьох смуг руху та узбіччя у напрямку до м. Києва - 14,9м.. Смуги руху у напрямку до м. Києва у місці виникнення ДТП відділені від смуг руху, що ведуть у напрямку до м. Одеса, металевим відбійником. Місце зіткнення транспортних засобів позначене у схемі знаходиться у лівій смузі рух (крайня ліва смугу руху призначена для руху прямо), що веде у напрямку до м. Києва (позначка «З» на схемі ДТП), і знаходиться: на відстані 105м. від кілометрового стовпчика «253км», та на відстані 9,9м. від переднього правого колеса ТЗ «PEUGEOT», і на відстані 50,20м. від заднього лівого колеса ТЗ «AUDI». Автомобіль марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться у лівій смузі руху, що веде у напрямку до м. Києва, та розташований на відстані: 50,2м. від місця зіткнення (позначка «3» на схемі); 15,90м. від заднього правого колеса автомобіля «Пежо» до до правого заднього колеса автомобіля «AUDI»; 5,60м. від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги. Автомобіля марки «PEUGEOT RIFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на узбіччі смуг руху, що ведуть у напрямку до м. Києва, і розвернутий передньою частиною у напрямку до м. Одеса, та знаходиться на відстані: 29,90м. від місця зіткнення (позначка «3» на схемі) до переднього правого колеса; 4,20м. від переднього правого колеса до білої переривистої лінії дорожньої розмітки, що розділяє ліву та праву смуги руху, що ведуть до м. Києва; 4,40м. від заднього правого колеса до білої переривистої лінії дорожньої розмітки, що розділяє ліву та праву смуги руху, що ведуть до м. Києва; 15,90м. від заднього правого колеса до заднього правого колеса автомобіля «AUDI».
З наданих захисником Нідзельського А.Г. фотознімків з місця ДТП суд встановив, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , від зіткнення із автомобілем «PEUGEOT RIFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої правої та правої бокової частини, а автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , від зіткнення із автомобілем «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, які у більшості локалізовані в районі заднього лівого колеса та заднього лівого крила (арки заднього лівого колеса). З механічні пошкодження транспортних засобів вбачається, що у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди (у момент первинного контакту транспортних засобів) автомобіль «PEUGEOT RIFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився під кутом до автомобіля «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , тобто в дійсності здійснював маневр перестроювання (перелаштування) з правої смуги руху, що веде у напрямку до м. Києва у смугу гальмування для виконання подальшого здійснення розвороту і подальшого руху у напрямку м. Благовіщенське, як про те у своїх письмових пояснення вказували обоє водіїв.
Як вбачається з наданого захисником Нідзельського А.Г. інформації Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області № 289/01-16 від 02.04.2026, ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 252 - км 253 має 4 смуги для руху автотранспортних засобів - по дві смуги у кожному напрямку руху шириною 7,5 метрів на один напрямок. Згідно вимог ДСТУ 2587:2021 Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови, вказана вище ділянка автомобільної дороги має наступну дорожню розмітку: 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.13, 1.18, 1.19, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3, 1.20, 1.25, 1.27, 2.6. Інформація щодо наявності на вказаній вище ділянці автомобільної дороги дорожніх знаків та місце їх розташування відносно елементів дороги чи будь-яких інших об`єктів, зазначена на схемі організації дорожнього руху цієї ділянки автомобільної дороги, що додається до цього листа. Дорожні знаки на вказаній ділянці для водіїв транспортних засобів, не встановлювалися за межами вказаної ділянки автомобільної дороги. Автомобільна дорога загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса має категорію 1-6, тобто є швидкісною автомобільною дорогою з розділеною смугою, яка має не менше 4 смуг руху, розрахована на високу інтенсивність (понад 14 000 авт./добу) та максимально дозволеною швидкістю руху 110 км/год. На вказаній ділянці знаки обмеження швидкості руху на зимовий період часу не встановлювались.
З дослідженого судом висновку експерта ОСОБА_3 № 16/26 від 20.04.2026, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, вбачається, що:
1. Враховуючи викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_1 повинен був в момент виникнення небезпеки вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вищенаведений порядок дій регламентовано нормативними вимогами п. 12.3. ПДР України.
2.В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.1, 13.1 ПДР України (обґрунтування в дослідницькій частині).
3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_1  не мав технічної можливості уникнути дорожньо- транспортної пригоди шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України.
4.В даній дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
5.Враховуючі викладені в заяві обставини пригоди, в даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT-RIFTER ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.
6.В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля PEUGEOT-RIFTER ОСОБА_2 не відповідали п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тому що вимоги забезпечення безпеки маневру та надання переваги транспортним засобам, які рухаються по смузі на яку він перестроювався не виконані належним чином.
7.В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля PEUGEOT-RIFTER ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
8.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля PEUGEOT-RIFTER ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.
9. Оцінивши в сукупності долучені до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З досліджених у судовому засіданні доказів суд встановив, що водій ОСОБА_1 не мав технічної змоги вжити заходів щоб запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot модель Rifter р.н. № НОМЕР_2 . 
Вказані обставини свідчать про відсутність вини в діяннях ОСОБА_1 , а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діяннях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 245, 247, 252, 266, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 614168 від 13.03.2026 року відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із встановленою відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:	  	А.  А.  Бондаренко