ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року 	м. Полтава	Справа №440/14991/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Кукоби О.О., 
за участю:
секретаря судового засідання – Лазебної А.В.
та представника відповідача – Руденок Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" (надалі - ТОВ "Агромолтранс", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, відповідач), у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2025 №09 про накладення штрафу у розмірі 120000,00 грн за порушення законодавства про харчові продукти та корми.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірної постанови, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" обґрунтовані посиланнями на дані експертного дослідження (висновків Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 № 000497д.к./25 та №000498д.к./25), проведеного у рамках кримінального провадження, а не в ході здійснення відповідачем заходу державного нагляду (контролю). На переконання позивача, висновки експертного дослідження підлягають оцінці як докази у рамках кримінального провадження та не є підставою для накладення на суб`єкта господарювання штрафу на підставі Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин". 
Також позивач звертав увагу на те, що висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби спростовані експертним висновком Чернігівської державної лабораторії Держпродспоживслужби від 01.05.2025 №000575д.к./25 та висновком експерта від 07.08.2025 №722 за результатами проведення судової експертизи дослідження харчових продуктів, складеного Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". 

2. Позиція відповідача. 

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 116-121/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що Одеська регіональна державна лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є уповноваженою Держпродспоживслужбою акредитованою лабораторією, її висновок є офіційним документом, який зобов`язував відповідача діяти у межах повноважень, визначених законами №2042, №771, №2639. А оскільки в експертних висновках від 05.04.2025 № 000497д.к./25 та №000498д.к./25 зафіксовано невідповідність продукції (масла солодковершкового) заявлених виробником характеристикам, до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за реалізацію харчових продуктів, на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману. 

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 
У підготовчому засіданні 17.02.2026 ухвалою (без оформлення окремого документа), що занесена до протоколу судового засідання №5917121 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті /т. 1, а.с. 239/.
У судовому засіданні 31.03.2026 суд заслухав вступне слово представників позивача та відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні для виклику експерта. 
У судовому засіданні 14.04.2026 суд заслухав експерта Щербакову Н.С., якою проводилось експертне дослідження та складено висновок експерта від 07.08.2025 №722 за результатами проведення судової експертизи дослідження харчових продуктів.
У судове засідання 19.05.2026 представник позивача не з`явилась, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на перебування у відпустці. 
Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 1 частини третьої згаданої статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Оскільки дата проведення судового засідання була завчасно узгоджена з учасниками справи та вступне слово представника позивача заслухано у судовому засіданні 31.03.2026, суд визнав за можливе завершити розгляд справи за відсутності представника позивача. 

Обставини справи

ТОВ "Агромолтранс" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 40319447.
Основним видом діяльності позивача є 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру. 
04.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Агромолтранс" (Чернігівська область, Ніжинський район, с-ще Лосинівка, вул. Київська, 9) та за місцем зберігання готової продукції (Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2) проведені обшуки із залученням співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
У ході обшуку відібрані зразки продукції: 
- масло солодковершкове селянське 73% жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виробництва 18.03.2025, виробник ТОВ "Агромолтранс";
- масло солодковершкове селянське 82,5% жиру, вагове, ДСТУ 4399:2005, дата виробництва 11.02.2025, виробник ТОВ "Агромолтранс";
- масло солодковершкове селянське 72,5% жиру, вагове, ДСТУ 4399:2005, дата виробництва 20.01.2025, виробник ТОВ "Агромолтранс" /т. 1, а.с. 45-46, 47-73/.
При цьому позивачу надані арбітражні зразки продукції. 
05.04.2025 Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби на підставі постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про призначення експертизи у рамках кримінального провадження №62025150020001370 складені експертні висновки:
- від 05.04.2025 № 000497д.к./25, за змістом якого результати випробування Масло солодковершкове 82,5% вагове "Селянське", масова частка жиру: 81,9% - не відповідає вимогам /т. 1, а.с. 124 - зі звороту/;
- від 05.04.2025 № 000498д.к./25, за змістом якого результати випробування Масло солодковершкове селянське 73,0%, масова частка жиру: 72,3% - не відповідає вимогам /т. 1, а.с. 125/.
23.04.2025 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.04.2025 №вих.-4670/02.1/23-25 щодо виявлення Одеською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів невідповідності за фізико-хімічними випробуваннями зразків масла солодковершкового з копіями експертних висновків (лист від 09.04.2025 №400) /т. 1, а.с. 122 - зі звороту/. 
На підставі наказу від 25.04.2025 №152-п "Про проведення позапланового інспектування з відбором зразків" /т. 1, а.с. 126/ та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 25.05.2025 №152-п/152 /т. 1, а.с. 127/, з урахуванням отриманих результатів лабораторних випробувань Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснено позапланове інспектування з відбором зразків продукції оператора ринку ТОВ "Агромолтранс" у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів /т. 1, а.с. 128/. 
Під час проведення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області позапланового інспектування за адресою здійснення господарської діяльності позивача: вул. Київська, 9, с-ще Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області здійснено відбір зразків:
- масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру; виробництво ТОВ "Агромолтранс" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 24.04.2025; партія №24; вага зразка 480 г), Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/1ДК /т. 1, а.с. 128/;
- масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру; виробництво ТОВ "Агромолтранс" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 11.02.2025; партія №11; вага зразка 529 г), Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/2ДК /т. 1, а.с. 131/. 
Відібрані в рамках позапланового інспектування зразки продукції направлені до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення випробувань, як уповноваженої акредитованої установи, а за результатами проведення випробувань Чернігівською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби 01.05.2025 видано експертні висновки:
- №000574 д.к./1/25, згідно якого, надісланий зразок 000574 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру партія №24, вага зразка 480 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії /т. 1, а.с. 129-130/;
- №000575 д.к./1/25, надісланий зразок 000575 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру партія №11, вага зразка 529 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії /т. 1, а.с. 132-133/.
Таким чином, відповідно до отриманих ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області результатів випробувань, вказані вище досліджувані зразки відповідають вимогам нормативних документів.
Водночас, зважаючи на встановлений Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби факт реалізації позивачем харчових продуктів, на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, зокрема, щодо характеристик харчового продукту, його складу, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено Акт від 02.05.2025 №07, припис від 02.05.2025 та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 02.05.2025, в яких вказано на порушення позивачем вимог п.1 ч.3 ст. 4, ч. 4 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" /т. 1, а.с. 135-138, 139-140/.
Листом від 07.05.2025 вих.№01-02-01-29/2333 позивача повідомлено про розгляд справ про порушення п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", що призначений на 14.05.2025 об 11:00 /т. 1, а.с. 142-143/. 
Листом від 13.05.2025 вих.1305/25 (вх.№4025/01-12 від 13.05.2025) до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшли письмові пояснення ТОВ "Агромолтранс" на складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми /т. 1, а.с. 144-147/.

Листами від 30.05.2025 №01-02-01-29/2736, від 24.09.2025 №01-02-01-29/4785 відповідач повідомляв ТОВ "Агромолтранс" про перенесення розгляду справи про порушення /т. 1, а.с. 150-154/.
09.10.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято постанову №09 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою за реалізацію харчових продуктів, на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту накладено на ТОВ "Агромолтранс" (ЄДРПОУ40319447) штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 120000 грн /т. 1, а.с. 158/. 
Позивач не погодився із зазначеною постановою ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області та оскаржив її до суду. 

Норми права, якими урегульовані спірні відносини 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
За текстом частини першої статті 3 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю). 
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону (частина восьма статті 2 Закону №877-V).
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини сьомої статті 4 Закону №877-V у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання. 
Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. 
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. 
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначені Законом України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон №2042-VIII). 
За змістом частини першої статті 3 Закону №2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.
У силу пунктів 1, 9 статті 1 Закону №2042-VIII акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом ILAC (Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011); державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. 
За пунктом 20 цієї ж статті, компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. 
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: 1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини; 3) компетентний орган.
За пунктом 1 частини першої статті 7 Закону №2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.
Відповідно до частини другої, третьої статті 7 Закону №2042-VIII систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу.
Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.
У силу пункту 7 частини першої статті 17 Закону №2042-VIII державний контроль здійснюється за принципами: неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 18 Закону №2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 19 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. 
Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. 
Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.
Згідно з частинами першою - третьою статті 22 Закону №2042-VIII лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю проводяться акредитованими лабораторіями, уповноваженими компетентним органом. Компетентний орган позбавляє лабораторію уповноваження, якщо вона не забезпечує дотримання встановлених законодавством критеріїв уповноваження.
Акредитована лабораторія, референс-лабораторія може бути уповноважена на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю за одним або кількома напрямами лабораторних досліджень (випробувань). 
Уповноважена лабораторія негайно повідомляє компетентний орган про результати лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю, які свідчать про невідповідність, а також про зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які компетентний орган було поінформовано раніше, із застосуванням інформаційно-комунікаційної системи компетентного органу. 
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.02.2015 №667 (далі – Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, .
Згідно з пунктом 2 Положення №667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
За змістом підпункту 1 пункту 3 Положення №667 основними завданнями Держпродспоживслужби є: реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; . 
У силу приписів підпункту 3 пункту 4 Положення №667 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань: 3) у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та кормів, санітарного та епідемічного благополуччя населення, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, карантину та захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів: організовує, здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо: - безпечності та окремих показників якості харчових продуктів;; .
Відповідно до пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. 
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону №2042-VIII. 
За приписами частини другої, дев`ятої статті 66 Закону №2042-VIII штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
У силу пункту 3 частини тринадцятої статті 66 Закону №2042-VIII справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності постанови ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою за реалізацію харчових продуктів, на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту накладено на ТОВ "Агромолтранс" (ЄДРПОУ40319447) штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 120000 грн.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку /частина друга статті 2 КАС України/.
Зі змісту спірної постанови суд встановив, що за висновком ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області ТОВ "Агромолтранс", місце реєстрації: вул. Лугова, буд. 4, село Переводчикове, Миргородський район, Полтавська область, 38054; місце провадження господарської діяльності: смт Лосинівка, вул. Київська, 9, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663, здійснив реалізацію харчових продуктів на маркуванні яких, інформація про харчовий продукт, вводить споживача в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, а саме: 
- відповідно до експертного висновку Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 000497 д.к./25 від 05.04.2025 виявлено, що масло солодковершкове 82,5% вагове "Селянське" виробник: ТОВ "Агромолтранс", Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Лосинівка, вул. Київська, 9, дата виробництва 11.02.2025, партія № 11 не відповідає за фізико-хімічними показниками: 1) масова частка жиру відповідно до результатів випробування 81,9% при маркуванні 82,5%; 2) масова доля немолочного жиру в вершковому маслі відповідно до результатів випробування 12%, що відповідно до маркування на упаковці не зазначено; масло солодковершкове Селянське 72,5% жиру виробник: ТОВ "Агромолтранс", Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Лосинівка, вул. Київська, 9, дата виробництва 20.01.2025, партія № 20 не відповідає за фізико-хімічними показниками: масової частки жиру, відповідно до результатів випробування 72,3% при маркуванні 72,5%;
- відповідно до експертного висновку Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 000498 д.к./25 від 05.04.2025 виявлено, що масло солодковершкове "Селянське" 73,0% жиру виробник: ТОВ "Агромолтранс", Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Лосинівка, вул. Київська, 9, дата виробництва 15.03.2025, партія № L15 не відповідає за фізико-хімічними показниками масова частка жиру відповідно до результатів випробування 72.3% при маркуванні 73.0%.
Наведене за висновком відповідача є порушенням приписів п. 1 ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", відповідальність за яке передбачена п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Позивач у ході розгляду справи у суді наголошував, що підставою для притягнення ТОВ "Агромолтранс" до фінансової відповідальності фактично слугували висновки акредитованої лабораторії Держпродспоживслужби, складені в рамках кримінального провадження, а не висновки, отримані контролюючим органом у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю). 
Ключовим питанням у справі, що розглядається, є можливість накладення на суб`єкта господарювання штрафу відповідно до пункту 20 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII контролюючим органом за місцем ведення таким суб`єктом господарювання господарської діяльності на підставі експертних висновків акредитованої лабораторії Держпродспоживслужби, наданих за результатами дослідження, проведеного на підставі постанови слідчого ТУ ДБР в рамках кримінального провадження. 
Іншими словами, суду належить надати відповідь на питання: Чи можливе притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності на підставі інформації, що отримана за межами заходу державного (нагляду) контролю щодо такого суб`єкта? 
Суд дослідив залучені до матеріалів справи копії експертних висновків Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 № 000497д.к./25 та №000498д.к./25 /т. 1, а.с. 124, 125/ та встановив, що відповідне дослідження дійсно проводилось в рамках кримінального провадження на підставі постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Так, представник позивача у ході розгляду справи повідомила, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №62025150020001370 щодо поставки ТОВ "Фудгрант" масла солодковершкового військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
У рамках кримінального провадження з`ясовано, що ТОВ "Фудгрант" придбавало масло солодковершкове у ТОВ "Агромолтранс".
На підставі ухвали слідчого судді слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із залученням спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 04.04.2025 проведені обшуки за місцем провадження позивачем господарської діяльності (Чернігівська область, Ніжинський район, смт Лосинівка, вул. Київська, 9).
У ході обшуків складені акти відбору зразків (окремих партій масла солодковершкового), що передані до Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення експертних досліджень, за результатами яких надані експертні висновки від 05.04.2025 № 000497д.к./25 та №000498д.к./25 /т. 1, а.с. 45-72/.
Одеська регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби листом від 09.04.2025 вих.№400 надала експертні висновки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області /т. 1, а.с. 122 - зі звороту/. 
Своєю чергою, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 23.04.2025 направило згадані висновки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, яке наказом від 25.04.2025 №152-п визначило здійснити позапланове інспектування ТОВ "Агромолтранс" щодо дотримання вимог законів у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів /т. 1, а.с. 126/. 
Суд враховує, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за №33/39089, відповідно до Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Указу Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №124, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 згаданого Переліку до підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану віднесено виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від: акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше.
Отож експертні висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 № 000497д.к./25 та №000498д.к./25 слугували підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ "Агромолтранс".
Водночас суд враховує, що в рамках позапланового інспектування спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області 28.04.2025 відібрані зразки продукції:
- масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру; виробництво ТОВ "Агромолтранс" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 24.04.2025; партія №24; вага зразка 480 г), Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/1ДК /т. 1, а.с. 128/;
- масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру; виробництво ТОВ "Агромолтранс" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 11.02.2025; партія №11; вага зразка 529 г), Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/2ДК /т. 1, а.с. 131/. 
Відібрані в рамках позапланового інспектування зразки продукції направлені до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення випробувань, як уповноваженої акредитованої установи, а за результатами проведення випробувань Чернігівською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби 01.05.2025 видано експертні висновки:
- №000574 д.к./1/25, згідно якого, надісланий зразок 000574 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру партія №24, вага зразка 480 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії /т. 1, а.с. 129-130/;
- №000575 д.к./1/25, надісланий зразок 000575 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру партія №11, вага зразка 529 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії /т. 1, а.с. 132-133/.
Таким чином, відповідно до отриманих ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області результатів випробувань, вказані вище досліджувані зразки відповідають вимогам нормативних документів.
Тож компетентний орган державного нагляду (контролю), яким у спірних відносинах є ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) не встановив невідповідності продукції ТОВ "Агромолтранс" вимогам законів та державних стандартів, зокрема за показниками безпечності. 

Експертні висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 № 000497д.к./25 та №000498д.к./25 складені за результатами досліджень, проведених на підставі постанов слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження, а не у ході здійснення заходів державного нагляду (контролю) компетентними (у розумінні Закону №2042-VIII) органами державного нагляду (контролю).
З урахуванням наведеного, такі висновки мають статус доказів у кримінальному провадженні та підлягають оцінці за правилами оцінки доказів, визначеними КПК України. 
У силу наведених вище приписів Переліку, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, такі висновки є підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Водночас чинним законодавством не передбачено можливості використання таких висновків, як підстави для притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності відповідно до норм Закону №2042-VIII. 
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів. 
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Правила оцінки доказів в адміністративному судочинстві визначені статтею 90 КАС України, у силу якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування /частина перша статті 73 КАС України/.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування /частина друга статті 74 КАС України/. 
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи /частина перша статті 75 КАС України/. 
Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зазначає, що експертні висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 № 000497д.к./25 та №000498д.к./25 складені поза межами позапланового заходу державного нагляду (контролю), а тому не могли бути підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності відповідно до пункту 20 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII.

До того ж, суд зауважує, що отримані компетентним органом (у розумінні Закону №2042-VIII) в рамках позапланового заходу державного нагляду (контролю) експертні висновки не встановили невідповідності продукції вимогам законів та державних стандартів. 
Тобто у спірних відносинах висновки, отримані безпосередньо відповідачем, спростовували висновки, надані іншим органом.
При цьому за відмінних висновків про характеристики продукції відповідач, як компетентний орган, обрав висновки, якими встановлено невідповідність продукції окремим характеристикам та на їх підставі ухвалив рішення про притягнення позивача до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу. 
Таким чином, з двох можливих варіантів поведінки відповідач обрав той, який погіршував становище позивача, що суперечить принципам адміністративної процедури. 
Доводи представника відповідача про різні методи дослідження характеристик продукції, застосовані Одеською та Чернігівської регіональними державними лабораторіями Держпродспоживслужби суд визнає безпідставними, оскільки обрання методів дослідження входить до компетенції контролюючого органу та не залежить від волі суб`єкта господарювання. 
А оскільки у ході позапланового заходу державного нагляду (комтролю) відповідач, як компетентний орган, не здобув доказів невідповідності продукції позивача заявленим характеристикам, вимогам законів та державних стандартів, суд дійшов висновку про безпідставність накладення на ТОВ "Агромолтранс" штрафу відповідно до пункту 20 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 120000,00 грн. 
Окрім того, суд звертає увагу на недотримання відповідачем вимог частин другої та дев`ятої статті 66 Закону №2042-VIII, у силу яких штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення; справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
У спірних відносинах ймовірне порушення виявлено 05.04.2025, протокол про порушення ТОВ "Агромолтранс" Закону №2042-VIII складений 02.05.2025, про розгляд справи позивача повідомлено листом від 07.05.2025, а постанову про накладення штрафу прийнято лише 09.10.2025. 
За наведених обставин, справа про порушення ТОВ "Агромолтранс" Закону №2042-VIII на підставі пункту 3 частини тринадцятої статті 66 Закону №2042-VIII підлягала закриттю з огляду на закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 09.10.2025 №09 не відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 2 КАС України, а тому її належить визнати протиправною та скасувати. 
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Агромолтранс" повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /т. 1, а.с. 103-106/. 
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Зважаючи на задоволення позовних вимог ТОВ "Агромолтранс", понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд  

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 09.10.2025 №09.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень). 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" (код ЄДРПОУ 40319447; вул. Лугова, 4, с. Переводчикове, Миргородський район, Полтавська область, 38023). 
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40310334; пр-т Михайла Грушевського, 180, м. Чернігів, Чернігівська область, 14034). 
Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення складено 29 травня 2026 року.

Суддя Олександр КУКОБА