Справа № 931/83/26
Провадження № 2/931/163/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

05 травня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О., 
за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в :

03.02.2026 року АТ «Ідея-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2023 року, згідно з умовами договору комплексного обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на інтернет-сторінці банку між банком та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-202-015938-23-980, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних, та 48 % процентна ставка за використання коштів понад витрачений ліміт, за прострочену суму кредиту 72% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000 грн, ліміт доступний на момент укладання договору становить 49900 грн. Банк виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісії. Останній платіж здійснено 06.08.2023 року. Станом на 07.01.2026 року сума боргу за кредитним договором становить 129989,42 грн, з яких: 49852,68 грн прострочений борг, 80095,43 грн прострочені проценти. 
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея-Банк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 3328 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України за його зареєстрованим місцем проживання судовими повістками, що повернулись суду з відмітками органу поштового зв`язку «адресат відсутній». Про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що згідно з угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-202-015938-23-980 від 20.02.2023 року, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду, яка разом із тарифами банку є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку, і яка включає в себе заяву на відкриття поточного рахунку. Клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку в АТ «Ідея Банк», банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір кредитного ліміту становить 200000 грн. строком на 12 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації). Розмір кредитної лінії на дату укладання становить 49900 грн. Процентна ставка за користування кредиту становить 24% річних, та 48 % процентна ставка за використання коштів понад витрачений ліміт, за прострочену суму кредиту 72% річних. Укладанням угоди клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну пропозицію укладання договору про використання аналогу власноручного підпису, підтверджує що ознайомлена із змістом ДКБОФО, тарифами банку, паспортом споживчого кредиту, розміщеними на сайті банку, зобов`язався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві (а.с. 17-19).
Згідно паспорту споживчого кредиту АТ «Ідея Банк», виписки по рахунку за договором, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в розмірі 49900 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 24% річних, та 48 % процентна ставка за використання коштів понад витрачений ліміт, за прострочену суму кредиту - 72% річних (а.с. 20-24). 
Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.
Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з розрахунком заборгованості відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконував не належним чином, в зв`язку з чим станом на 07.01.2026 року утворилась заборгованість в розмірі 129989,42 грн, з яких: 49852,68 грн - прострочений борг, 80095,43 грн - прострочені проценти.
Судом береться до уваги, те що строк на який було надано кредит становить 12 місяців. Разом з тим, відповідно до пп. 8 п.10 угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-202-015938-23-980 від 20.02.2023 року, банк має право після закінчення строку дії кредитної лінії продовжити строк її дії у попередньому розмірі та на такий самий строк. 
Отже, за таких обставин, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства, та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт користування кредитними коштами та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-202-015938-23-980 від 20.02.2023 року щодо повернення кредитних коштів, що суттєво порушує взяті на себе відповідачем договірні зобов`язання, а також порушує права та законні інтереси банку у спірних правовідносинах, розмір боргу відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що із ОСОБА_1 належить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 129989,42 грн, з яких: 49852,68 грн - прострочений борг, 80095,43 грн - прострочені проценти, а відтак позов підлягає до задоволення повністю.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 223, 247, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-202-015938-23-980 від 20.02.2023 року у розмірі 129989 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 42 коп., з яких: 49852,68 грн - прострочений борг, 80095,43 грн - прострочені проценти, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819;
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба