ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8769/25	

Головуючий суддя І інстанції – Юрков Е.О.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в адміністративній справі №160/8769/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання відповідей-відмов такими, що не відповідають чинному законодавству та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила:
- визнати відповідь-відмову від 05 березня 2024 року за №8/7-479 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на заяву ОСОБА_1 , зареєстровану 28 лютого 2024 року за вхідним №301081-00483-490-02-2024, про відмову у передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки під житловим будинком АДРЕСА_1 , такою, що не відповідає чинному законодавству;
- визнати відповідь-відмову від 07 травня 2024 року за №9/5-25 Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване 17 квітня 2024 року за вхідним №5/294, про відмову у знятті з балансу КВЖРЕП Жовтневого району об`єкта нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , такою, що не відповідає чинному законодавству;
- визнати відповідь-відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за вих. №8/7-166 від 14 лютого 2025 року на звернення ОСОБА_1 , зареєстроване 21 жовтня 2024 року за вхідним №36/1924 про передачу земельної ділянки у власність та виключення майна, що належить до особистої приватної власності з реєстру комунальної власності, про відмову у задоволенні такого звернення, такою, що не відповідає чинному законодавству;
- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути по суті звернення ОСОБА_1 за вх. №36/1924 від 21 жовтня 2024 року про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність;
- зобов`язати Дніпровську міську раду, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити будинок АДРЕСА_1 , що належить до особистої приватної власності ОСОБА_1 , з Реєстру об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано відповідь-відмову від 05 березня 2024 року за №8/7-479 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на заяву ОСОБА_1 , зареєстровану 28 лютого 2024 року за вхідним №301081-00483-490-02-2024, про відмову у передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки під житловим будинком АДРЕСА_1 , такою, що не відповідає чинному законодавству.
Визнано відповідь-відмову від 07 травня 2024 року за №9/5-25 Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване 17 квітня 2024 року за вхідним №5/294, про відмову у знятті з балансу КВЖРЕП Жовтневого району об`єкта нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , такою, що не відповідає чинному законодавству.
Визнано відповідь-відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за вих. №8/7-166 від 14 лютого 2025 року на звернення ОСОБА_1 , зареєстроване 21 жовтня 2024 року за вхідним №36/1924 про передачу земельної ділянки у власність та виключення майна, що належить до особистої приватної власності з реєстру комунальної власності, про відмову у задоволенні такого звернення, такою, що не відповідає чинному законодавству.
Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути по суті звернення ОСОБА_1 за вх. №36/1924 від 21 жовтня 2024 року про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність.
Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання щодо зняття з балансу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Соборного району будинку АДРЕСА_1 , що належить до особистої приватної власності ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  Дніпровська міська рада, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки Дніпровська міська рада позбавлена можливості виконати рішення суду за відсутності письмової згоди балансоутримувача об`єкта, про що неодноразово зазначалось у листуванні між позивачем та міською радою, виконавчими органами міської ради. Вказано, що позивач не надав жодного документу, який підтверджує законне користування земельною ділянкою, відведеною для будівництва та обслуговування житлового будинку. Отже, земельна ділянка ніколи не формувалася в розумінні п. 2 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Державний земельний кадастр», який встановлює, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 січня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. Зазначений вище житловий будинок має наступні характеристики: літ. А-1 - житловий будинок; літ. А’-1 - житлова прибудова; літ. а-1 - прибудова; літ. а’-1 - прибудова; літ. Б - сарай (тимчасовий); літ. В - вбиральня; №1-6 - огорожі; І,II - мостіння, загальна площа 65,4 кв.м., житлова площа 50 кв.м.
Після купівлі вказаного вище житлового будинку, позивачу стало відомо про те, що житловий будинок перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Соборного району.
Зазначена інформація позивачу стала відома після того, як ОСОБА_1 28 лютого 2024 року звернулась до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра з заявою до Дніпровської міської ради (вх. №301081-004833-490-02-2024) про затвердження технічної документації та передачу їй у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
05 березня 2024 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав відповідь за №8/7-479 на таку заяву, відповідно до якої повідомив ОСОБА_1 про те, що під час опрацювання заяви та доданих до неї документів і матеріалів було виявлено, що запитуваний об`єкт по АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності, а саме об`єкт Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Соборного району. Передача у власність земельних ділянок на яких розташовано майно, яке знаходиться у комунальній власності, суперечить чинному законодавству. Враховуючи вищевикладене, у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутні правові підстави для підготовки відповідного проекту рішення міської ради стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним вище, 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з запитом до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про уточнення площі житлового будинку АДРЕСА_1 .
05 квітня 2024 року Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради надало відповідь за №3813, відповідно до якої повідомило позивачку про те, що станом на 06.04.2012 року загальна житлова площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає 65,4 кв.м. та додатково до відповіді надало копію рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 01.10.1982 року за №1188 та копію Акту від 09.09.2021 року за №2204, виданого ТОВ «Укрспецекспертиза», відповідно до якого останнє встановило, що житловий будинок АДРЕСА_1 являється одним цілим об`єктом права власності та належить (належав) гр. ОСОБА_2 
17 квітня 2024 року позивач звернулась з клопотанням до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття житлового будинку АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано Департаментом за №5/294.
Крім цього, позивач 01 травня 2024 року звернулась з листом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання актуальної інформації про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .
Листом від 07 травня 2024 року за №9/5-25 Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надало відповідь на заяву позивача від 17 квітня 2024 року, відповідно до якої зазначило, що Порядок зняття з балансу підприємств - балансоутримувачів житлового фонду об`єктів нерухомого майна житлового призначення (далі - Порядок) затверджений рішенням міської ради від 21 червня 2017 року №50/22 (зі змінами), визначає основні засади зняття з балансу підприємств - балансоутримувачів житлового фонду таких об`єктів нерухомого майна: малоквартирних житлових будинків частини домоволодіння, окремих приватизованих квартир в малоквартирних житлових будинках, де решта квартир належить до приватного сектора та окремих малоквартирних будинків/частини, що є складовою багатоповерхових будинків, де створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків.
На пленарних засіданнях Дніпровська міська рада приймає рішення щодо зняття з балансу підприємств - балансоутримувачів житлового фонду об`єктів нерухомого майна житлового призначення малоквартирних житлових будинків та передачі їх у власність власникам квартир цих будинків.
Згідно з наданими документами зареєстровано право приватної власності на житловий будинок.
Тобто, у цьому випадку юридично відсутній предмет, щодо якого можливо здійснити відповідні дії згідно з вимогами Порядку.
Враховуючи зазначене, зняття з балансу житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 не підпадає під дію Порядку та не належить до компетенції Департаменту.
Листом від 08 травня 2024 року за №9/5-26 Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надало відповідь на лист позивачки від 01 травня 2024 року та повідомило, що у реєстрі об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 є запис про житловий будинок літ. А-1, загальною площею 65,4 кв.м., балансоутримувачем - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство Соборного району, за інформаційними відомостями, наданими балансоутримувачем до Реєстру станом на 31.03.2024.
Повідомлено, що актуальна інформація про об ’єкти нерухомого майна станом на поточну дату з реєстру надається на паперовому носії у вигляді Витягу із Реєстру або інформаційної довідки відповідно до Положення про порядок ведення Реєстру об`єктів комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 21.11.2018 року №44/73, зі змінами, після здійснення технічних дій з метою актуалізації інформації у Реєстрі по кожному об`єкту, по якому запитується інформація.
Також влітку 2024 року ОСОБА_1 отримала копію листа від арбітражного керуючого Зибіна А.О., який є арбітражним керуючим в справі про банкрутство КВЖРЕП Жовтневого району, про надання згоди на зняття з балансу КВЖРЕП Жовтневого району житлового будинку №8 по вулиці Спаській в місті Дніпро.
21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Дніпровської міської ради, в особі міського голови Філатова Б.А., звернення за вх. №36/1924 стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), передачу у власність земельної ділянки у АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у власність позивачки та окремою вимогою просила Дніпровську міську раду виключити зазначений вище житловий будинок з реєстру комунальної власності.
14 лютого 2025 року за вих. №8/7-166 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради на вищевказане звернення позивача було надано відповідь, відповідно до змісту якої вбачається, що опираючись на інформацію надану Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у реєстрі об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади (далі - Реєстр) за адресою: АДРЕСА_1 є запис про житловий будинок літ. А-1, загальною площею 65,4 кв. м., балансоутримувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, за інформаційними відомостями, наданими балансоутримувачем до Реєстру станом на 31.03.2024.
Підставою для внесення змін до Реєстру щодо зміни балансоутримувача/управителя, зміни та коригування даних є відповідні рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради, районної у місті ради або виконавчого комітету районної у місті ради, договори, акти, рішення суду. Балансоутримувач/управитель приміщення або будівлі, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, у разі зміни балансової належності об`єкта нерухомого майна у місячний термін повинен сповістити про ці зміни держателя - адміністратора Реєстру та надати йому зареєстровану письмову заяву щодо внесення змін.
Враховуючи вищезазначене, Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зроблено запит до арбітражного керуючого Зибіна А. стосовно балансової належності житлового будинку літ. А-1,загальною площею 65,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
На цей час інформації (заяви) для внесення змін до Реєстру стосовно зазначеного нерухомого майна не надходило.
Позивач не погоджуючись з діями відповідачів стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки у АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), а також відмов/ігнорування щодо виключення зазначеного вище житлового будинку з реєстру комунальної власності (зняття з балансу), звернулася із даним позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05 березня 2024 року за №8/7-479 та Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07 травня 2024 року за №9/5-25 на клопотання ОСОБА_1 є такими, що не відповідають, нормам чинного законодавства та, зокрема порушують права позивача на вільне розпорядження своїм майном, що зумовило зобов`язання Дніпровську міську раду вирішити питання щодо передачі у власність спірної земельної ділянки та вирішити питання щодо зняття з балансу будинку. 
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір- це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин (з урахуванням уточнених позовних вимог) є:
- правомірність визнання відповіді-відмови від 05 березня 2024 року за №8/7-479 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на заяву ОСОБА_1 , зареєстровану 28 лютого 2024 року за вхідним №301081-00483-490-02-2024, про відмову у передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки під житловим будинком АДРЕСА_1 , такою, що не відповідає чинному законодавству;
- правомірність визнання відповіді-відмови від 07 травня 2024 року за №9/5-25 Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване 17 квітня 2024 року за вхідним №5/294, про відмову у знятті з балансу КВЖРЕП Жовтневого району об`єкта нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , такою, що не відповідає чинному законодавству;
- правомірність визнання відповіді-відмови Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за вих. №8/7-166 від 14 лютого 2025 року на звернення ОСОБА_1 , зареєстроване 21 жовтня 2024 року за вхідним №36/1924 про передачу земельної ділянки у власність та виключення майна, що належить до особистої приватної власності з реєстру комунальної власності, про відмову у задоволенні такого звернення, такою, що не відповідає чинному законодавству;
- правомірність зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути по суті звернення ОСОБА_1 за вх. №36/1924 від 21 жовтня 2024 року про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність;
- правомірність зобов`язання Дніпровську міську раду, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити будинок АДРЕСА_1 , що належить до особистої приватної власності ОСОБА_1 , з Реєстру об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.
Відповідно до адміністративного позову позивача, остання обґрунтовує позовні вимоги незгодою з діями відповідачів відносно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивачем в межах даного спору фактично поставлено питання про передачу земельної ділянки у власність та зняття з балансу комунального підприємства і виключення з реєстру належного їй домоволодіння, що стосується захисту права власності від перешкод у його здійсненні (ст. 391 Цивільного кодексу України).
Так, у відносинах власника майна та балансоутримувача відсутні відносини владного підпорядкування та останній не здійснює їх щодо позивача.
Наведені відносини стосуються безпосередньо речових прав та заявлені позивачем вимоги, виходячи з характеру їх виникнення, не зважаючи на не згоду з відповідями-відмовами, в кінцевому результаті розглядаються як негаторний позов (позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном), оскільки перебування майна на балансі та у відповідному реєстрі не анулює право, однак створює фактичні перешкоди у його користуванні, тобто порушує речове право, а не просто процедурні норми.
Не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права, у якому дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.
Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому як є спором цивільним, а відтак провадження по справі підлягає закриттю, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в адміністративній справі №160/8769/25 – скасувати та прийняти нову постанову.
Закрити провадження справі №160/8769/25.
Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва