печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62805/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ванжули Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 29.11.2025 о 17 год. 48 хв. в м. Києві по вул. М.Бойчука, 1/2, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 2,09‰, що зафіксовано на бодікамеру № 473970, № 472114 працівників поліції.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Ванжула Я.В. в інтересах ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 25.02.2026, за змістом яких просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 29.11.2025 о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , а лише перебував у ньому на водійському місці, при цьому інших осіб у транспортному засобі не було. Пояснив, що в ОСОБА_1 зламався автомобіль неподалік від його місця проживання. Захиснику не відомо за скільки часу до приїзду працівників поліції у ОСОБА_1 зупинився цей транспортний засіб. Він підійшов до автомобіля, оскільки у нього щось сталось із двигуном, заводив його, відключав, але не керував ним. Близько через 10 хв. до нього під`їхали працівники поліції, які підійшли до нього, адже автомобіль стояв у недозволеному місці (перед світлофором на перехресті з можливістю повороту праворуч та ліворуч). Також захисник вказав, що йому не відомо, чи повідомляв ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він не керував транспортним засобом, припустивши, що останній міг злякатись. Підтвердив, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак конкретні ознаки не називали. Також пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», останній пройшов - результат 2.09‰, який він не заперечив. На підставі викладеного захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому та перевіряв двигун. 
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «472114» від 29.11.2025:
17:47:31 - ОСОБА_1 : «двигун, блін не працює;
17:47:36 - працівник поліції: «це не двигун не працює, це водій не працює, ви на червоний їдете, машина Соната, бачили виїжджала з поворота на свій зелений?»;
17:47:46 - ОСОБА_1 : «я намагаюсь завести машину»;
17.47:47 - працівник поліції: «чуєте чи ні, отам працювала вона, причому тут зараз вона не працює?»;
17:47:53 - ОСОБА_1 : «я намагаюсь завести двинун, він не заводиться» 
Відео «473970» від 29.11.2025:
17:46:16 - працівник поліції зупинив службовий автомобіль та стрімко виходить з автомобіля, підходить до автомобіля (фари якого горять), який знаходиться на проїзній частині дороги, перед світлофором за кермом ОСОБА_1 , який намагається завести машину; працівник поліції: «стой, стой, шо ти делаеш, куди ви котитесь?»;
17:46:19 - ОСОБА_1 : «машина не працює»;
17:46:21 - працівник поліції: «ручник витягни» та самостійно його витягує;
17:46:39 - працівник поліції: «ви бачили, який сигнал світлофора тільки що був на перехресті?»;
17:46:45 - працівник поліції: «ви проїхали на червоний» ( ОСОБА_1 не заперечує цих обставин);
17:47:25 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пред`являє документи;
17:48:47 - працівник поліції: «алкогольні напої вживали сьогодні?»;
17:48:48 - ОСОБА_1 : «вживали»;
17:48:51 - працівник поліції: «огляд на стан алкогольного сп`яніння готові пройти на місці за допомогою алкотестера Драгер?»;
17:48:59 - ОСОБА_1 : «готовий, ну готовий»;
17:49:28 - працівник поліції показує ОСОБА_1 алкотестер Драгер та герметично запакований мундштук ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень);
17:49:33 - працівник поліції при ОСОБА_1 розпечатує мундштук;
17:49:44 - працівник поліції робить пробний забір, алкоголю в приладі немає, прилад чистий ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень);
17:50:06 - ОСОБА_1 задуває в прилад Драгер;
17:50:28 - працівник поліції показує ОСОБА_1 результат тесту 2.09‰, що в 10,5 разів перевищує допустиму норму, допустима норма 0.2‰;
17:50:38 - працівник поліції: «ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння»;
17:53:40 - ОСОБА_1 : ставить підпис на результаті Драгері ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень);
17:53:55 - працівник поліції: відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.9 на вас буде складено протокол, за те, що ви керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
17:54:18 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права;
17:54:31 - працівник поліції: шукайте драйвера, щоб водій забрав машину, когось тверезого;
17:55:33 - працівник поліції: в службовому автомобілі складають адмінматеріали;
17:58:23 - працівник поліції: «водій, за те, що ви проїхали на червоний сигнал світлофора буде штраф 510 грн, відповідно до п. 8.7.3е за ч.2 ст. 122 КУпАП;
18:26:06 - працівник поліції оголошує зміст постанови за проїзд на червоний сигнал світлофора, штраф 510 грн;
18:26:27 - ОСОБА_1 ставить підпис;
18:27:20 - працівник поліції показує протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
18:27:26 - ОСОБА_1 ставить підписи;
18:28:20 - працівник поліції: «ваше посвідчення водія вилучається, замість нього видається тимчасовий дозвіл на право керування, який діє 3 місяці».
Заслухавши пояснення  ОСОБА_2 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 2,09 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
Факт керування транспортним засобом, який захисник Ванжула Я.В. заперечував в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 лише перебував у ньому та намагався завести двигун у зв`язку з його несправністю, спростовується дослідженими судом відеозаписами. Зокрема, з наданих відеоматеріалів вбачається, що транспортний засіб перебував на проїзній частині перед світлофором із увімкненими фарами, при цьому ОСОБА_1 знаходився за кермом та здійснював дії, пов`язані з керуванням транспортним засобом. Крім того, працівник поліції безпосередньо вказав на те, що водій здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, і ця обставина не була спростована ОСОБА_1 , який не висловив жодних заперечень з цього приводу (відео «473970» -17:46:45).
Більше того, сам ОСОБА_1 під час спілкування не заперечував факт руху транспортного засобу, жодного разу не сказав, що зупинився тут за 10 хв. до приїзду працівників поліції, натомість пояснював свої дії тим, що «намагається завести машину», що свідчить вчинення дій, спрямованих на його приведення у рух.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисника ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії. 
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   К.Е. Константінова