Справа № 505/3762/25 
Провадження № 2/493/382/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року    м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Подільського міськрайонного суду Одеської області в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2025 року справу передано за територіальною підсудністю до Балтського районного суду Одеської області, та 15.01.2026 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2022 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 592475371.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 44976,07 грн.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Посилаючись на зазначене та те, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 592475371 в сумі 44976,07 грн. та понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою судді від 16.01.2026 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу:  АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою суду.
Так як відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 23.02.2026 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначена ухвала суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 24.03.2026 року були надіслані відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання, які ним були отримані, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Також про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 24.03.2026 року та 23.04.2026 року.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.02.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 592475371, додатком № 1 до угоди про надання кредиту «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг», довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із такими основними умовами: тип кредиту – «споживчий кредит», сума кредиту 27655,40 грн.; строк кредиту – 24 місяці; процентна ставка – 0,01 % річних, тип ставки фіксована: дата повернення кредиту 14.02.2024 року, якщо інша дата не буде встановлена згідно з умовами угоди; комісія за обслуговування кредиту: за період з 1 по 12 місяць користування кредитом (перший період) – 0 % від суми кредиту (зміна частина), 50 грн. (фіксована частина), за період з 13 до 36 місяця користування кредитом (другий період) – 3 % від суми кредиту (зміна частина), 50 грн. (фіксована частина); порядок повернення кредиту графік платежів: до 14 числа кожного місяця.
Власним підписом ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування, а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить їх підписання, тому зазначені документи мають силу договору та вважаються такими, що вчинені у письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.205 та ст.207 ЦК України.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
Відповідно до меморіального ордеру № 935171645 від 14.02.2022 року позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27655,40 грн., призначення платежу: надання кредиту за кредитним договором № 592475371 від 11.02.2022 року, про що також свідчить виписка по особовим рахункам  ОСОБА_1 за період з 11.02.2022 року до 17.09.2025 року. 
З наданих виписок по рахункам судом вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27655,40 грн. та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу, який встановлений договором. Однак в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 592475371 від 11.02.2022 року станом на 17.09.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 44976,07 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 27655,40 грн., заборгованість за відсотками – 7,13 грн., 17313,54 грн. – заборгованість за комісією. 
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову вимогу про усунення порушень. Разом з тим вказана вимога залишилася без реагування зі сторони відповідача.
Зі змісту ст. 205 ЦК України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, які передбачені ч. 1 ст.611 ЦК України.
Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В порушення зазначених норм ЦК України та умов кредитного договору відповідач не надав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором № 592475371 від 11.02.2022 року, у зв`язку з чим, згідно з наданим позивачем розрахунком, у ОСОБА_1 станом на 17.09.2025 року існує заборгованість у розмірі 44976,07 грн. 
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 44976,07 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн., який позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.205, 207, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 610-612, 626, 628, 629, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст.81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 592475371 від 11.02.2022 року у розмірі 44976,07 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 27655,40 грн., заборгованість за відсотками – 7,13 грн., 17313,54 грн. – заборгованість за комісією, та судовий збір в сумі 2422,40 грн., а всього – 47398,47 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 28.04.2026 року.

СУДДЯ