УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 160/20904/22
адміністративне провадження № К/990/22016/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №160/20904/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 14.05.2026 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №160/20904/22 про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.
28.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняти відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» 31.03.2025 до суду подано заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023р. у справі №160/20904/22 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/20904/22 задоволено, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/20904/22 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» задоволено в повному обсязі. 
25.06.2025 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №160/20904/22 повернуто скаржнику.
04.07.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого 14.11.2025 відкрито виконавче провадження №79577445.
31.10.2025 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №160/20904/22.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» 22.12.2025 до суду подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за виконанням рішення суду у цій справі.
22.01.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/20904/22.
27.01.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №160/20904/22 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 03.02.2026 до суду подано звіт від 02.02.2026, в якому зазначено, що на виконання рішення суду у цій справі контролюючим органом прийнято рішення щодо визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку за №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026, з огляду на що, рішення суду у цій справі виконано в повному обсязі.
11.03.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2026 про виконання рішення суду відмовлено та встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у цій справі від 01.05.2025 - 20 днів з дня отримання даної ухвали.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 06.04.2026 до суду подано клопотання про продовження встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №160/20904/22 строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №160/20904/22.
07.04.2026 ухвалою Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду у справі №160/20904/22.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №160/20904/22 повернув скаржнику на підставі частини третьої статті 293 КАС України.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до положень статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
В свою чергу, пунктами 25 та 30 частини першої статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу та щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Частина перша статті 382-3 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. 
Частина сьома вищезазначеної норми констатує, що ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
Отже, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду про накладення штрафу та ухвала суду про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
При цьому, ухвала про продовження строку подання звіту є процесуальним рішенням, спрямованим на контроль за виконанням судового рішення, якою не вирішувалося питання щодо накладення штрафу, прийняття або відмову у прийнятті звіту, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 не підлягає апеляційному оскарженню.
В свою чергу, частиною третьою статті 293 КАС України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України в касаційній скарзі вказано, що ухвала про відмову у продовженні строку на подання звіту підлягає оскарженню на підставі пункту 7 частини першої статті 294 КАС України, а судом апеляційної інстанції проігноровано наведену норму законознавства, що в свою чергу, призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги. На думку скаржника, суд фактично обмежив право контролюючого органу на доступ до правосуддя та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачений статтею 294 КАС України.
З аналізу положень статті 294 КАС України Верховним Судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду, не передбачена переліком тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, а є процесуальним рішенням, спрямованим на контроль за виконанням судового рішення, якою не вирішувалося питання щодо накладення штрафу, прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Згідно з частиною третьою статті 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Аналогічні висновки, зокрема, але не виключно, викладені в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №320/28919/25, від 16.01.2026 у справі №160/31066/23.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини третьої статті 293 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у цьому випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №160/20904/22.
Керуючись статтею 333, 359 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №160/20904/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді  І.Я. Олендер 
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова