Справа № 496/6910/23
Провадження № 2/496/173/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої – судді Портної О.П.,
за участю: 
секретаря – Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, місце знаходження: індекс 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, до
відповідачки:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,
представник позивача – надав заяву про розгляд справи у його відсутність,
відповідачка – повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, 

В С Т А Н О В И В:
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачки.
1. 05.10.2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі – позивач та/або АТ «Кредобанк»), в особі представника, звернулося з позовом до  ОСОБА_1 (далі – відповідачка та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 181048,54 гривень за Кредитним договором № CL-331646 від 26.08.2021 року та суму сплаченого судового збору.
2. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2021 року відповідачка уклала з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № CL-331646, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит в розмірі 123898,14 гривень строком до 25.08.2026 року. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 11.08.2023 року заборгованість за Кредитним договором складає 181048,54 гривень, в тому числі: тіло кредиту – 119907,57 гривень; відсотки – 61140,97 гривень. Таким чином у позивача виникло право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів. 
3. Відповідачка відзив на позов не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. 19.12.2023, 01.03.2024, 26.04.2024, 19.08.2024, 31.10.2024, 26.02.2025, 08.12.2025, 04.03.2026 року на адресу суду від відповідачки та її представника надійшли заяви про відкладення слухання справи. (а.с. 89,93, 96, 103,108, 146,154,168)
5. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 120, 159)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року справа № 496/6910/23 була передана на розгляд головуючому судді Дранікову С.М. (а.с. 80)
7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.10.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 81-82)
9. У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Н.В. Цапок № 409 від 05.06.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. (а.с. 134)
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року справа № 496/6910/23 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 135)
11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року цивільну справу № 496/6910/23 прийнято до провадження головуючої судді Портної О.П. (а.с. 136-137)
12. Відповідачка, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
13. Оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання про що свідчать заяви представника відповідачки про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання (а.с. 117, 146, 154). Окрім того відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України – судом були направлені рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про вручення, яке вона отримала 04.11.2023 року (а.с. 88), 20.01.2024 року (а.с. 92), 18.01.2025 року (а.с. 116), в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.
14. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
15. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
16. Судом встановлено, що 26.08.2021 року відповідачка звернулася до АТ «Кредобанк» з метою отримання фінансових послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № CL-331646 на отримання готівкового кредиту. (а.с. 30-31, 32-33).
17. Шляхом підписання Анкети-заяви позичальниця підтвердила, що з умовами надання кредиту, викладеними в Паспорті споживчого кредиту клієнту ознайомлена. Примірник Паспорту споживчого кредиту отримала.
18. На виконання переддоговірних обов`язків позикодавцем 26.08.2021 року було ознайомлено позичальницю з Паспортом споживчого кредиту, інформація в якому зберігає чинність та є актуальною до 09.09.2021 року. (а.с. 24-27)
19. За результатами розгляду Анкети-заяви, представник товариства 26.08.2021 року склав висновок кредитного підрозділу щодо отримання готівкового кредиту (а.с. 34), в зв`язку з чим сторонами 26.08.2021 року був укладений Кредитний договір № CL-331646 (а.с. 9-20), відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальниці грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором. Сума кредиту - 123898,14 гривень; дата видачі – 26.08.2021 року; строк кредитування - 60 місяців терміном до 25.08.2026 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Реальна річна процентна ставка 41,19% річних.
20. Також сторонами був узгоджений Графік платежів за Кредитним договором № CL-331646 від 26.08.2021 року та розрахунок загальної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до Кредитного договору № CL-331646 від 26.08.2021 року (а.с. 21-23) та позичальниці була надана інформаційна картка позичальника (а.с. 28).
21. Позивач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № 48011192 від 26.08.2021 року (а.с. 36).
22. З розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-331646 від 26.08.2021 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідачки станом на 11.08.2023 року становить 181048,54 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 119907,57 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 61140,97 гривень. (а.с. 52-53)
23. З виписки за особовим рахунком за період з 26.08.2021 року по 11.08.2023 року, вбачається, що відповідачка користувалася вищевказаними грошовими коштами. (а.с. 54-62).
24. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку, позивачем була направлена на адресу ОСОБА_1 . Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань (вих. № 09042023-П7-950 від 09.05.2023 року), яка містить вимогу протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 65402,19 гривні. У випадку невиконання даної вимоги у визначений строк вимагають достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 169164,70 гривні та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені кредитним договором. (а.с. 47, 48)
V. Оцінка Суду.
25. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
26. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
27. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
28. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
29. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
30. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
31. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 
32. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
33. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
34. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
35. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
36. За змістом ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
37. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.
38. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
39. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором № CL-331646 від 26.08.2021 року, виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кошти у кредит. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.
40. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
41. Щодо стягнення заборгованості за відсотками Суд дійшов наступного висновку.
42. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.
43. Суд встановив, що АТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу від 09.05.2023 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за № CL-331646, якою АТ «Кредобанк» вимагало від неї, у разі несплати поточної заборгованості у визначений строк, дострокового повернення суми кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 169164,70 гривень, в тому числі: 48675,51 гривень – прострочені відсотки; 16726,68 гривень – прострочена заборгованість по основному боргу; 103180,89 гривень – строкова заборгованість по основному боргу; 581,62 гривня – строкові відсотки.
44. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18, п.п. 53), від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (п. 6.19), від 04.07.2018 року в справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та від 13.10.2025 року в справі № 644/6168/19 (провадження № 61-7866св24).
45. Отже, з урахуванням зміни строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, позивач втратив право на нарахування процентів з 13.06.2023 року.
46. Встановлення строку дії кредитного договору має важливе значення для правильного вирішення справи з огляду на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
47. Суд звертає увагу, що відповідно до досудової вимоги АТ «Кредобанк» сума строкових та прострочених процентів становить 49 257,13 грн. Разом із тим, згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, загальна сума процентів (як поточних, так і прострочених) визначена у розмірі 83 366,71 грн. При цьому під час перевірки поданого розрахунку судом не встановлено алгоритму нарахування процентів за період з 10.05.2023 по 13.06.2023, а також не підтверджено підстав утворення різниці між зазначеними сумами у розмірі 34 109,58 грн.
48. Оскільки АТ «Кредобанк» у досудовій вимозі самостійно визначило загальний розмір заборгованості за процентами у сумі 49 257,13 грн, а наданий розрахунок не дає можливості перевірити правомірність нарахування процентів понад зазначену суму, суд дійшов висновку, що стягненню з боржниці підлягають відсотки саме у розмірі 49 257,13 грн.
49. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь банку підлягає стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 49257,13 гривень.
50. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими та достатніми лише в тій частині, в якій вони підтверджують заявлені вимоги, тоді як у частині заявленої до стягнення суми процентів понад 49 257,13 грн позивач не надав належних та достатніх доказів, які б давали можливість перевірити правильність їх нарахування.
51. Сторонами було погоджено, розмір відсоткової ставки і порядок нарахування, підписавши Кредитний договір відповідачка добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання та не скористалася правом на відмову від кредитування протягом 14 календарних днів. Окрім того на підтвердження заборгованості кредитор надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, який разом з випискою з карткового рахунку підтверджує виникнення заборгованості з боргових зобов`язань та їх розмір, отже, є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості, який відповідачка не спростувала та власного не надала. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2022 року, справа № 219/7527/16-ц, провадження№ 61-17922св20).
52. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачки підлягає сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 119907,57 гривень та заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 49257,13 гривень, разом 169164,70 гривні.
53. Також, відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.
54. Частинам 10, 11 ст. 265 ЦПК України кореспондують норми ч.ч. 11, 12 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», які конкретизують порядок виконавчих дій виконавця щодо нарахування пені, відсотків до моменту виконання рішення суду за алгоритмом (формулою), визначеним у рішенні суду. Зокрема врегульовано, що якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі; до закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
55. Правила ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України встановили виняток із зазначеного загального правила, надавши суду повноваження за результатами з`ясування характеру та правової природи матеріальних відносин між сторонами у справах про стягнення боргу, на який нараховують відсотки або пеню, продовжити нарахування відсотків або пені на період після ухвалення такого судового рішення. Правова мета приписів ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України передовсім полягає у наданні суду повноважень поширити дію постановленого ним рішення і продовжити нарахування пені або відсотків на майбутнє поза часовими межами, в яких суд розглянув і вирішив спір по суті заявлених позовних вимог про стягнення відповідних пені або відсотків, що має на меті позбавити кредитора потреби звертатися до суду з позовом про стягнення пені або відсотків за наступні періоди невиконання зобов`язання після того, як було ухвалено судове рішення. Формулювання вказаних норми процесуального права визначають право, а не обов`язок суду зазначити в рішенні про таке нарахування, відповідно суд на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, як-от: майнового стану відповідача, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності, вирішує питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великою Палати Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі № 910/14524/22.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
56. Як вбачається з наданого платіжного доручення № 46454960 від 14.09.2023 року (а.с. 8), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2715,73 гривень, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачкою підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 2537,47 гривень (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 169164,70 грн. ? 2715,73 грн. ? 181048,54 грн.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 509, 525, 526, 536, 599, 611, 625, 629, 634, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 247, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:
1. Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
2. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, місце знаходження: індекс 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, заборгованість за Кредитним договором № CL-331646 від 26.08.2021 року у розмірі 169164,70 гривні та суму сплаченого судового збору в розмірі 2537,47 гривень, всього 171702,17 гривні.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. В порядку ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за формулою: розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) - s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків; розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С - сума основного боргу; 3 - 3 % річних; 100 - переведення відсотків; 365 - кількість днів у році; Дн. - кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк».
5. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування.
6. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
9. Повний текст рішення складено 16.06.2026 року.

Суддя О.П. Портна