ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

30 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 732/192/26
Головуючий у першій інстанції – Карпинська Н. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1135/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
учасники справи: 
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополігон»,-
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2026 року про зупинення провадження в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополігон» про дострокове розірвання договорів оренди землі та припинення речового права,
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополігон» про дострокове розірвання договорів оренди землі та припинення речового права
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополігон» про дострокове розірвання договорів оренди землі та припинення речового права,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш» (далі по тексту - ТОВ «Селіт Маш») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополігон» (далі по тексту - ТОВ «Агрополігон»), в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_6 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 27.08.2013, право оренди за яким відчужено ТОВ «Селіт Маш» згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, серія та номер 933, що виданий 12.06.2025, предметом якого є земельна ділянка площею 5,1354 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0171, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та припинити речове право – право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0171, яке зареєстровано за ТОВ «Селіт Маш», також припинити речове право суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0171, яке зареєстровано за ТОВ «Агрополігон». Вирішити питання судових витрат.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Селіт Маш» та ТОВ «Агрополігон», в якому просили достроково розірвати договір оренди землі, що зареєстрований 28.08.2012 у відділі Држкомзему у Городнянському районі Чернігівської області за №742140001141, що укладений між ОСОБА_7 та АПК «Старосільський», право оренди за яким відчужено ТОВ «Селіт Маш» згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, серія та номер 933, що виданий 12.06.2025, предметом якого є земельна ділянка площею 4,90 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0428, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та припинити речове право – право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0428, яке зареєстровано за ТОВ «Селіт Маш», також припинити речове право суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0428, яке зареєстровано за ТОВ «Агрополігон». Вирішити питання судових витрат.
У лютому 2026 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Селіт Маш» та ТОВ «Агрополігон», в якому просив достроково розірвати договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_8 та АПК «Старосільський», зареєстрований 06.12.2013, право оренди за яким відчужено ТОВ «Селіт Маш» згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, серія та номер 933, що виданий 12.06.2025, предметом якого є земельна ділянка площею 4,8302 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0484, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та припинити речове право – право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0484, яке зареєстровано за ТОВ «Селіт Маш», також припинити речове право суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0484, яке зареєстровано за ТОВ «Агрополігон». Вирішити питання судових витрат.
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2026 об`єднано в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ТОВ «Селіт Маш» та ТОВ «Агрополігон» про дострокове розірвання договорів оренди землі. Об`єднаній справі у системі Д-3 надано єдиний номер 732/192/25 (провадження № 2/732/275/25).
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2026 зупинено провадження у справі 732/192/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25.
Ухвала суду обґрунтована тим, що 17.02.2026 у справі № 732/1031/25 провадження № 61-1568ск26 Верховним Судом відкрито касаційне провадження щодо перегляду справи у подібних правовідносинах за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.
За доводами апеляційної скарги, судом помилково застосовано п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки провадження у справі зупиняється у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Вважають, що у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі №732/1031/25, яка прийнята на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, для зупинення провадження у справі за їх позовами немає жодних правових підстав.
Також зазначають, що судом помилково в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено «Постановив» замість «Ухвалив» та всі ухвали по справи постановлені з подібною принциповою помилкою.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Селіт Маш» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.
Вважає, що станом на сьогодні, існує правова невизначеність щодо суб`єктної юрисдикції (підсудності) справ з аналогічним предметом та підставами позову, як у даній справі.
Зазначає, що правовідносини у справі, за якою Верховним Судом розпочато касаційне провадження дійсно є подібними, як за предметом так і підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом.
Стверджує, що Верховним Судом відкрито касаційні провадження у понад 9 касаційний проваджень з аналогічним предметом та підставами позову (№ 732/1365/25; № 732/1049/25; № 732/1364/25, № 732/1388/25, № 732/1559/25, № 732/1526/25, № 732/1029/25, № 732/1688/25), тому у вказаних вище касаційних провадженнях, можливе скасування постанов апеляційного суду та залишення ухвал суду першої інстанції без змін, якими провадження закрите через непідсудність вказаної справи Городнянському районному суду.
Наголошує на тому, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з фундаментальних принципів процесуального права, а саме, що справу має розглядати уповноважений суд відповідної суб`єктної юрисдикції. Саме з метою недопущення розгляду справи неуповноваженим судом, суд першої інстанції, цілком законно та обґрунтовано зупинив розгляд даної справи
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду ТОВ «Агрополігон» не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що у лютому 2026 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Селіт Маш» та ТОВ «Агрополігон», в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_6 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 27.08.2013, право оренди за яким відчужено ТОВ «Селіт Маш» згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, серія та номер 933, що виданий 12.06.2025, предметом якого є земельна ділянка площею 5,1354 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0171, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та припинити речове право – право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0171, яке зареєстровано за ТОВ «Селіт Маш», також припинити речове право суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0171, яке зареєстровано за ТОВ «Агрополігон». Вирішити питання судових витрат (а.с. 1-32, т.1).
У лютому 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Селіт Маш» та ТОВ «Агрополігон», в якому просили достроково розірвати договір оренди землі, що зареєстрований 28.08.2012 у відділі Држкомзему у Городнянському районі Чернігівської області за №742140001141, що укладений між ОСОБА_7 та АПК «Старосільський», право оренди за яким відчужено ТОВ «Селіт Маш» згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, серія та номер 933, що виданий 12.06.2025, предметом якого є земельна ділянка площею 4,90 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0428, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та припинити речове право – право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0428, яке зареєстровано за ТОВ «Селіт Маш», також припинити речове право суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0428, яке зареєстровано за ТОВ «Агрополігон». Вирішити питання судових витрат (а.с. 48-106, т.1).
У лютому 2026 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Селіт Маш» та ТОВ «Агрополігон», в якому просив достроково розірвати договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_8 та АПК «Старосільський», зареєстрований 06.12.2013, право оренди за яким відчужено ТОВ «Селіт Маш» згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, серія та номер 933, що виданий 12.06.2025, предметом якого є земельна ділянка площею 4,8302 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0484, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та припинити речове право – право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0484, яке зареєстровано за ТОВ «Селіт Маш», також припинити речове право суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 7421480400:05:000:0484, яке зареєстровано за ТОВ «Агрополігон». Вирішити питання судових витрат (а.с. 157-188, т.1).
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2026 об`єднано в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ТОВ «Селіт Маш» та ТОВ «Агрополігон» про дострокове розірвання договорів оренди землі. Об`єднаній справі у системі Д-3 надано єдиний номер 732/192/25 (провадження № 2/732/275/25) (а.с. 44, т.1).
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2026 зупинено провадження у справі 732/192/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25 (а.с. 200-201, т.1).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що 17.02.2026 у справі № 732/1031/25 провадження № 61-1568ск26 Верховним Судом відкрито касаційне провадження щодо перегляду справи у подібних правовідносинах за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 252 ЦПК України визначені випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до пункту до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, та прийняття ними справи до свого провадження.
Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).
Такий висновок зроблений Верховним Судом, зокрема у постанові від 11 грудня 2024 року в справі № 354/971/21.
На час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, справа №732/1031/25, до касаційного перегляду судових рішень у якій суд першої інстанції зупинив провадження у справі, перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України можна зупинити провадження у справі, якщо саме палата, об`єднана палата чи Велика Палата Верховного Суду, а не окрема колегія суддів палати касаційного суду переглядає судове рішення за подібних правовідносин в іншій справі у касаційному порядку.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі № 732/192/26, на зазначене увагу не звернув. Не врахував, що справа № 732/1031/25 перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не цієї палати, отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 732/192/26.
З огляду на наведене, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі з посиланням на п.10 ч.1 ст. 252 та ч. 4 ст. 263 ЦПК України, тому ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2026 про зупинення провадження в об`єднаній справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 – задовольнити.
Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2026 року про зупинення провадження в об`єднаній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повне судове рішення складено 30.04.2026.
Головуючий Судді :