НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/1679/26
Провадження № 1-кп/0182/852/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року       м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026041340000155 від 08.02.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, працюючого КЗ «НМЛ»№4, з вищою освітою, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, пенсіонером або особою з інвалідністю не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
1.У ОСОБА_3 приблизно у лютому 2026 року (більш точного часу не встановлено), виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки.
2.Після чого ОСОБА_3 розробив план дій, направлений на досягнення злочинної мети, а саме незаконного збагачення, який передбачав таке: відкриття банківського рахунку та отримання банківської картки з метою зарахування та зняття грошових коштів; придбання абонентського номеру (сім-картки) оператора мобільного зв`язку; придбання фішингового посилання в Інтернет-мережі для незаконного заволодіння грошовими коштами; викладення фішингового оголошення про надання соціальної допомоги громадянам у загальнодоступних додатках «Telegram» та «Facebook»; введення в оману осіб шляхом переходу на фішингове посилання з метою отримання ними фінансової допомоги; розпорядження незаконно отриманими внаслідок протиправної діяльності грошовими коштами.
3.Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою незаконного збагачення, діючи відповідно до розробленого плану, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 попрямував до відділення АТ «ПУМБ», розташованого в м.Нікополі по пр.Трубників, 11-Б, де відкрив банківський рахунок НОМЕР_1 , до якого була випущена банківська картка № НОМЕР_2 на його ім`я. Крім того, маючи у користуванні мобільний телефон «XIAOMI RedmiNote 8 Pro», ОСОБА_3 у магазині «АТБ Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, 231, придбав сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_3 . У подальшому, діючи з корисливих мотивів, у невстановленому під час досудового розслідування місці, дати та час, але не пізніше 06.02.2026, використовуючи додаток «Telegram», придбав у невстановленої слідством особи фітингове посилання «ІНФОРМАЦІЯ_3».
4.Зранку 06.02.2026 ОСОБА_3 , використовуючи придбану сім-картку та свій мобільний телефон, у месенджері «Telegram» в чаті під назвою «Нікопольський район» розмістив оголошення про надання соціальної допомоги у розмірі 5500 грн, прикріпивши в зазначеному оголошенні фішингове посилання « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якого була підв`язана його особиста банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 .
5.Вказані злочинні дії ОСОБА_3 ввели в оману потерпілу ОСОБА_7 , яка 07.02.2026 в денний час, для отримання грошової допомоги, зазначеної в даному оголошенні, перейшла за вказаним фішинговим посиланням та ввела реквізити своєї банківської картки, після чого 07.02.2026 приблизно о 11 годині 22 хвилини з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , без її відома та згоди, за допомогою зазначеного фішингового посилання були перераховані грошові кошти у сумі 4100 гривень 00 коп. на картковий рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
6.Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у сумі 4100 гривень 00 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
7.Крім того, 06.02.2026 в денний час, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи відповідно до раніше розробленого плану, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, використовуючи свій мобільний телефон «XIAOMI RedmiNote 8 Pro», у месенджері «Telegram» в чаті під назвою «Нікопольський район» розмістив оголошення про надання соціальної допомоги у розмірі 5500 грн, прикріпивши в зазначеному оголошенні фішингове посилання «ІНФОРМАЦІЯ_3», до якого була підв`язана його банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 .
8.Вказані злочинні дії ОСОБА_3 ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 , яка для отримання грошової допомоги, зазначеної в даному оголошенні, перейшла за вказаним фішинговим посиланням та ввела реквізити своєї банківської картки. Після чого, 09.02.2026 приблизно о 11 годині 36 хвилин з банківської картки АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , без її відома та згоди, за допомогою зазначеного фішингового посилання були перераховані грошові кошти у сумі 4750 гривень 00 коп. на картковий рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
9.Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 у сумі 4750 гривень 00 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
10.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
11.17.03.2026 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026041340000155 від 08.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України. До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 12.03.2026, у даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) між прокурором ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_6 , та разом із письмовими згодами прокурору від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на укладення угоди. Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням із покладенням певних обов`язків, з урахуванням положень ст.ст.75,76 КК України. 
12.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості
13.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден із викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення. 
14.Прокурор ОСОБА_5 також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, вирішити питання щодо речових доказів, арешту майна, крім того зазначив що по справі відсутні процесуальні витрати.
15.Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожна окремо, будучи належним чином у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи наявні заяви про розгляд угоди про визнання винуватості без їх участі.
Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
16.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.
17.Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
18.Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
19.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
20.Окрім того, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
21.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
22.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено тяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючих покарання обставини, якими є його щире каяття, добровільне відшкодування збитку, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
23.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
24.Процесуальні витрати по справі відсутні.
25.Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.
26.Цивільний позов по справі не заявлявся.
27.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
28.Суд не скасовує арешт з частини майна накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 (справа № 182/1319/26), яке було вилучено в ході огляду проведеного 18.02.2016, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1117578, оскільки це є знаряддям злочину та підлягає спеціальній конфіскації. 
29.Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 (справа № 182/1319/26) на майно, а саме: сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сим холдеру (тримач для SIM карти) та фірмового пакування для вище вказаної сім-карти та сим холера, банківську карту № НОМЕР_2 , які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1117577, оскільки ці речові докази не мають цінності, не підлягають спеціальній конфіскації, слід скасувати. 
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, статтями 374, 394, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.Затвердити угоду від 12.03.2026 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України в кримінальному провадженні №12026041340000155 від 08.02.2026. 
2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.
5.Процесуальні витрати відсутні. 
6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
7.Цивільний позов не заявлений. 
8.Арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 (справа №182/1319/26) на майно, а саме: сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сим холдер (тримач для SIM карти) та фірмове пакування для вище вказаної сім-карти та сим холера, банківська карта № НОМЕР_2 , які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1117577 - скасувати.
9.Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not 8», який вилучений та запакований до спец. пакету НПУ № PSP1117578, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий до камери зберігання речових доказів Нікопольського РУП Дніпропетровської області - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.
10.Речові докази: 
- DVD-R диск 4.7 GB/120min з файлами запису внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «Омега» за адресою: вул.Шевченка, буд.223, м.Нікополь Дніпропетровської області; DVD-R диск 4.7 GB/120min з файлами запису внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул.Шевченка, буд.188, м.Нікополь Дніпропетровської області, визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах справи; 
- сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сим холдер (тримач для SIM карти) та фірмове пакування для вище вказаної сім-карти та сим холера, банківську карту № НОМЕР_2 , які запаковано до спец. пакету НПУ №PSP1117577, передані до камери зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя:                     ОСОБА_1