Справа №484/1422/26
Провадження №2/484/1238/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи тим, що 01.07.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №01414-07/2025 про надання кредиту на суму кредиту 10500 грн 00 коп. Строк кредиту 120 днів, зі сплатою відсотків. 25.11.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25112025 у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає. Невиконання відповідачем взятих зобов`язань у відповідності до договору №01414-07/2025 від 01.07.2025 змусило позивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача за вказаним договором у розмірі 28140 грн 00 коп., з яких: 10500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11340 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 5250 грн 00 коп. сума заборгованості за штрафом; 1050 грн 00 коп. сума комісії за видачу кредиту.
02.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №5886099 про надання споживчого кредиту на суму кредиту 5000 грн 00 коп. Строк кредиту 360 днів, зі сплатою відсотків. 24.11.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24112025 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає. Невиконання відповідачем взятих зобов`язань у відповідності до договору №5886099 від 02.07.2025 змусило позивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача за вказаним договором у розмірі 20190 грн 00 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1350 грн 00 коп. сума комісії за видачу кредиту, 5840 грн 00 коп. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
17.07.2025 між ТОВ «СІРОКОЮ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір позики №7449322 на суму кредиту 3600 грн 00 коп. Строк кредиту 30 днів, зі сплатою відсотків. 23.12.2025 між ТОВ «СІРОКОЮ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №23122025/2 у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКОЮ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає. Невиконання відповідачем взятих зобов`язань у відповідності до договору №7449322 від 17.07.2025 змусило позивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача за вказаним договором у розмірі 11880 грн 00 коп., з яких: 3600 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 грн 44 коп., сума заборгованості за відсотками; 7200 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею; 1069 грн 56 коп. сума заборгованості за комісією.
За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму зазначеної кредитної заборгованості за договорами, сплачений судовий збір.
Ухвалою від 01.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено перше судове засідання по суті.
Ухвалою від 23.04.2026 розгляд справи відкладено через неявку відповідача.
Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач на судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовну заяву визнала частково та просила відмовити у стягненні заборгованості за пенею, штрафом та комісією. 
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.
Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 01.07.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01414-07/2025, згідно з умовами остання отримала кредит у розмірі 10500 грн 00 коп., строком на 120 днів зі сплатою процентів за користування кредитом 0,90% в день кінцевий термін погашення 28.10.2025. Зазначений договір було укладено у виді електронного документу шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором Y284. У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше (а.с.15,16). Крім того, сторони узгодили графік платежів.
Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3426_251230091301 від 30.12.2025, відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 01.07.2025 15:20:10 на суму 10500 грн 00 коп., маска картки № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 789627313, призначення платежу: зарахування 10500 грн 00 коп. на карту № НОМЕР_1 (а.с.17).
Згідно розрахунку заборгованості, сформованої ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №01414-07/2025 від 01.07.2025 становить в сумі 28140 грн 00 коп., з яких: 10500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11340 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 5250 грн 00 коп. сума заборгованості за штрафом; 1050 грн 00 коп. сума комісії за видачу кредиту (а.с.23).
25.11.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 25112025, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором про надання фінансового кредиту №01414-07/2025 від 01.07.2025 (а.с.18-20). Відповідач добровільно заборгованість не погашає. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 01414-07/2025.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, через що виникла заборгованість в сумі 28140 грн 00 коп., з яких: 10500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11340 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 5250 грн 00 коп. сума заборгованості за штрафом; 1050 грн 00 коп. сума комісії за видачу кредиту.
Крім того, 02.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №5886099 у виді електронного документу шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором 357809 (а.с.28-33). У Анкеті-заяві на кредит №5886099 від 02.07.2025 позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування: сума кредиту 5000 грн 00 коп. (а.с.35). Отже, ТОВ «МІЛОАН» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, платності та поворотності кредит на споживчі цілі в сумі 5000 грн 00 коп., шляхом перерахування йому грошових коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №156943273 від 02.07.2025. Тобто, свої зобов`язання за договором товариство виконало в повному обсязі (а.с.40).
Згідно із розрахунком заборгованості, сформованої ТОВ «МІЛОАН», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №5886099 від 02.07.2025 становить 20190 грн 00 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1350 грн 00 коп. сума комісії за видачу кредиту, 5840 грн 00 коп. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) (а.с.42).
24.11.2025 було укладено договір №24112025 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5886099 від 02.07.2025. Відповідач добровільно заборгованість не погашає. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №5886099 від 02.07.2025.
Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, через, що виникла заборгованість в сумі 20190 грн 00 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1350 грн 00 коп. сума комісії за видачу кредиту, 5840 грн 00 коп. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Також, 17.07.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7449322, згідно з умовами остання отримала кредит у розмірі 3600 грн 00 коп., строком на 30 днів, денна процентна ставка 0,01 %, комісія – 29,71 %, пеня – 5,00 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2617,16 %, орієнтовна загальна вартість позики 4680 грн 00 коп., дата повернення кредиту 15.08.2025 (а.с.56-58).
Зазначений договір було укладено у виді електронного документу шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором Hpl5FgjSI7.
Таблицею обчислення за договором №7449322 від 17.07.2025 доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (а.с.59).
ТОВ «ПрофітГід» повідомило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про успішне перерахування 17.07.2025 на платіжну карту № НОМЕР_2 коштів у сумі 3600 грн 00 коп. (а.с.60).
Згідно із розрахунком заборгованості, сформованої ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №7449322 від 17.07.2025 становить заборгованість в сумі 11880 грн 00 коп., з яких: 3600 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 грн 44 коп., сума заборгованості за відсотками; 7200 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею; 1069 грн 56 коп. сума заборгованості за комісією (а.с.67).
23.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір факторингу №23122025/2, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором позики №7449322 від 17.07.2025. Відповідач добровільно заборгованість не погашає. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №7449322 від 17.07.2025.
Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, через, що виникла заборгованість у розмірі 11880 грн 00 коп., з яких: 3600 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 грн 44 коп., сума заборгованості за відсотками; 7200 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею; 1069 грн 56 коп. сума заборгованості за комісією.
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч.1,3 ст.509 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно із матеріалами справи ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" уклали з відповідачем кредитні договори в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "СІРОКО ФІНАНС".
Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а саме: розміру кредиту, розміру процентів та порядку їх нарахування. Відповідач, підписавши кредитні договори, погодилася з такими умовами.
Враховуючи викладене вище, те, що відповідач зобов`язання свої не виконала, суд вважає за необхідне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №01414-07/2025 від 01.07.2025 у розмірі 21840 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 10500 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками 11340 грн 00 коп., а також за кредитним договором №5886099 від 02.07.2025 у розмірі 5000 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5000 грн 00 коп., за договором позики № 7449322 від 17.07.2025 в сумі 3610 грн 44 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3600 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками 10 грн 44 коп.
Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив стягнути із відповідача за кредитним договором №01414-07/2025 від 01.07.2025, заборгованість за штрафом в розмірі 5250 грн 00 коп., за кредитним договором №5886099 від 02.07.2025, заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) в розмірі 8000 грн 00 коп., за договором позики №7449322 від 17.07.2025 заборгованість за пенею в розмірі 7200 грн 00 коп.
Разом з тим, відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1)в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2)в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3)у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Отже в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача за кредитним договором №01414-07/2025 від 01.07.2025, заборгованості за штрафом в розмірі 5250 грн 00 коп., за кредитним договором №5886099 від 02.07.2025, заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в розмірі 8000 грн 00 коп., за договором позики №7449322 від 17.07.2025 заборгованості за пенею в розмірі 7200 грн 00 коп., слід відмовити.
Представник позивача, посилаючись на умови договорів, просив стягнути з відповідача також комісію за кредитним договором №01414-07/2025 від 01.07.2025 в сумі 1050 грн 00 коп., за кредитним договором №5886099 від 02.07.2025 суму заборгованості по комісії за надання кредиту 1350 грн 00 коп., суму заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 5840 грн 00 коп., за договором позики №7449322 від 17.07.2025 суму заборгованості за комісію у розмірі 1069 грн 56 коп.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Водночас Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Умовами договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Водночас, згідно із ч.3 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п.3 ч.3 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту.
Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).
Інакше кажучи, банк неуповноважений стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).
Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».
З огляду на викладене, супутня послуга банку, визначена як надання кредиту в момент видачі, має надаватися клієнту банку безоплатно.
Отже у задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісії за кредитними договорами з відповідача слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволені частково, відтак позивач має право на відшкодування пропорційно задоволеним вимогам витрат по сплаті судового збору у сумі 1683 грн 09 коп.
Керуючись ст. ст.258,259,263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №01414-07/2025 від 01.07.2025 у розмірі 21840 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 10500 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками 11340 грн 00 коп., а також за кредитним договором №5886099 від 02.07.2025 у розмірі 5000 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5000 грн 00 коп., за договором позики № 7449322 від 17.07.2025 в сумі 3610 грн 44 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3600 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками 10 грн 44 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1683 грн 09 коп., всього 32133 (тридцять три тисячі сто тридцять три) грн 53 коп.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Відомості про сторони:
позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Лісова,2.
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя         Н.А.Медведєва