Справа № 724/1603/26 	
Провадження № 3/724/616/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
31.05.2026 року о 23:02 год. в с. Анадоли, вул. Грушевського, 8, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законі порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 31.05.2026 року о 23:02 год. в с. Анадоли, вул. Грушевського, 8, гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 25.06.2026 року на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із зазначеним протоколом не погоджується, свою провину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а докази долучені до матеріалів справи є неналежним та недопустимими. Зазначає, що того дня їхав з роботи додому, та із незрозумілих йому причин був зупинений працівниками поліції, оскільки відразу він не зрозумів, що йому потрібно було зупинитись, тому відразу і не зупинився. Щодо не ввімкнення ним покажчика повороту, що і стало причиною зупинки, то ПДР він не порушував, тому вказана постанова оскаржується в судовому порядку. Вказує, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а був дуже розгублений та перебував у стані сильного хвилювання та стресу, тому намагався подзвонити до адвоката для можливості скористатись правничою допомогою, однак працівники поліції вимагали від нього чіткої відповіді на погодження чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так і не надавши можливості додзвонитись до захисника. Із матеріалів справи та відеозапису не вбачається жодної категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський на початку спілкування не представився, відеозапис тривав лише 20 хв. та не містив повної фіксації процедури складення протоколу, вручена ОСОБА_1 копія протоколу належним чином не оформлена, з відеозапису не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння, а тому додані до протоколу матеріали не підтверджують його вину.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314465 від 31.05.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №456547, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер від якого ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу від 31.05.2026 року від якого ОСОБА_1 відмовився; копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП; довідкою з ІП Адмінпрактика, згідно якої ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та службового відео реєстратора.
Відповідно до ІПНП Адмінпрактика гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.05.1987 року отримував.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого кого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який довгий час не виконував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоних та синіх проблискових маячків, водій ОСОБА_1 відмовився надавати на вимогу працівників поліції посвідчення водія, а на питання поліцейських чому він не зупинявся, відповів що «трошки випив», та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (02:04 хв., відеофайл «export-ghh8q.mp4»), однак згодом повідомив працівникам поліції, зо він тверезий, нічого не вживав, і він не відмовляється від проходження від медичного огляду, а просто хоче зателефонувати адвокату. В подальшому, на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я, водій ухилявся від надання конкретної відповіді, а тмоу працівниками поліції це було розцінено як відмова від проходження такого огляду.
Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом та таким, який повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, є повним та відображає у сукупності з іншими доказами по справі всю подію, а також спростовує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у клопотання про закриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність   ОСОБА_1 судом не встановлені.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до пункту 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314466 від 31.05.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №456547, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідкою з ІП Адмінпрактика, згідно якої ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП протягом року не притягувався;відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та службового відео реєстратора.
Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції спростовуються аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не зрозумів, що саме його зупиняють працівники поліції, оскільки вони їхали по дорозі за іншим автомобілем, так як з даного відео не вбачається на дорозі рух інших транспортних засобів, а чітко видно як службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими маяками червоно та синього кольору тривалий час прямо слідують з транспортним засобом ВАЗ 21154, яким керував ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.
На підставі ст. 122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення №724/1603/26 за ст.130 ч.1 КУпАП, №724/1605/26 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/1603/26, провадження 3/724/616/26.
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК