Справа № 199/4681/26
(3-зв/199/2/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
28.05.2026         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника – адвоката Сергєєва Андрія Михайловича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербині-Почтовик Інні Василівні, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: захисника – адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербини-Почтовик І.В. перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання Заплюсвічка К.Я., 27.05.2026 під час судового розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проводилось без здійснення фіксації технічними засобами, захисником – адвокатом Сергєєвим А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено відвід головуючому судді Щербині-Почтовик І.В. без зазначення мотивів такого відводу. 
Крім того, 27.05.2026 через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний Суд» до суду надійшла письмова заява захисника – адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербині-Почтовик І.В., яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої сторона захисту вважає, що під час проведення судового розгляду вищевказаної справи встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді Щербини-Почтовик І.В., а саме те, що суддя Щербина-Почтовик І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушувала право на захист ОСОБА_1 , а також право останнього на повний та справедливий судовий розгляд, у зв`язку з чимє упередженою та зацікавленою у вирішенні справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 . 

Захисник – адвокат Сергєєв А.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав заяву про відвід головуючого судді Щербині-Почтовик І.В., яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив суд її задовольнити.
Суддя Щербина-Почтовик І.В., будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви захисника – адвоката Сергєєва А.М. про її відвід, в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву захисника – адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., яка здійснює судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Нормами КУпАП не врегульовано процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість для учасників справи заявити відвід судді, а також для головуючого судді, у кого в провадженні перебуває справа, можливість заявити собі самовідвід і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України (далі – КПК України), містить відповідні правові норми, тому суд вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Із заяви захисника – адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Щербини-Почтовик І.В. убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що захисник – адвокат Сергєєв А.М. впевнений в тому, що суддя Щербина-Почтовик І.В. в ході судового розгляду справи, порушуючи право ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист, а також на повний та справедливий судовий розгляд, здійснила самостійне відшукування доказів на користь обвинувачення, а саме: допитала громадянина ОСОБА_2 у якості свідка, однак дана особа не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а також стороною захисту не заявлялось клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка, долучила до матеріалів справи відеозаписи надані громадянином ОСОБА_2 , а також проігнорувала клопотання сторони захисту про залучення до участі у справі прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з метою дотримання принципу змагальності, що на його переконання свідчить про упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи.
Надаючи оцінку доводам захисника – адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд наголошує наступне.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження захисника – адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що суддя Щербина-Почтовик І.В., порушуючи право ОСОБА_1 на захист, а також його право на повний та справедливий судовий розгляд,виявила особисту упередженість і зацікавленість у вирішенні справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 .
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Проте, на переконання суду, зазначені обставини викладені в заяві захисника - адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Щербини-Почтовик І.В., не можуть бути підставою для відводу судді Щербини-Почтовик І.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 , оскільки вони жодним чином не свідчать про упередженість і зацікавленість судді у вирішенні справи, а посилання сторони захисту на те, що суддя Щербина-Почтовик І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 порушувала право особи, що притягується до адміністративне правопорушення на захист, на повний та справедливий судовий розгляд, а такожвиявила особисту упередженість і зацікавленість у вирішенні справи, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви захисника – адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Щербини-Почтовик І.В.
Судом встановлено, що підставою для заявленого відводу судді Щербині-Почтовик І.В. захисником – адвокатом Сергєєвим А.М. є його незгода з прийнятими суддею по справі процесуальними рішеннями, що не позбавляє сторону захисту в подальшому можливості скористатися своїм правом на оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, суд вважає, що заява захисника – адвоката Сергєєва А.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо його сумнівів в упередженості та зацікавленості у вирішенні справи про адміністративне правопорушення суддею Щербиною-Почтовик І.В., не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяви захисника – адвоката Сергєєва А.М. про відвід судді, а тому заява останнього про відвід судді Щербини-Почтовик І.В. задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника – адвоката Сергєєва Андрія Михайловича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербині-Почтовик Інні Василівні, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:             І.В. Дяченко