УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/6681/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О., 
розглянувши заяви ОСОБА_1 
про забезпечення позову
у справі №910/6681/23
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед", 2) Компанії "Даліла Фінанс ЛТД.", 3) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"
про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №910/6681/23.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2026 у справі №910/6681/23 зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026.

25.06.2026 Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у яких скаржник просить вжити заходи забезпечення позову у справі №910/6681/23 шляхом накладення арешту на корпоративні права - частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» у розмірі 10 000 089,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «НЕОМЕД 2007», право власності на яку зареєстровано за компанією «ДАЛІЛА ФІНАНС ЛТД.»; заборони компанії «ДАЛІЛА ФІНАНС ЛТД.», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати відчуження, передачу, дарування, обмін, внесення до статутних капіталів інших юридичних осіб, передачу в заставу, обтяження або будь-яке інше розпорядження корпоративними правами - часткою у статутному капіталі ТОВ «НЕОМЕД 2007» у розмірі 10 000 089,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства та є предметом спору у справі № 910/6681/23; заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Міністерству юстиції України, його територіальним органам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі ТОВ «НЕОМЕД 2007» у розмірі 10 000 089,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства та належить компанії «ДАЛІЛА ФІНАНС ЛТД.», у тому числі щодо зміни складу учасників товариства, розміру їх часток, переходу прав на частки у статутному капіталі товариства, а також будь-які інші реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням або зміною правового статусу зазначених корпоративних прав, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/6681/23.

Розглянувши заяви про забезпечення позову, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 21.01.2026 у справі №925/632/19, відповідно до якої вирішення питання про забезпечення позову правилами глави 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) «Касаційне провадження» не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій саме суд касаційної інстанції є судом права, тобто тією судовою інституцією, яка не наділена повноваженнями встановлювати обставини та оцінювати докази, якими такі обставини підтверджуються.

Оскільки під час розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову необхідним є встановлення наявності або відсутності підстав для забезпечення позову з урахуванням установлених фактичних обставин кожної конкретної справи, а обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, то вирішення цієї заяви безпосередньо пов`язано з необхідністю оцінки доказів і встановлення обставин, що не є притаманним для суду касаційної інстанції.

Керуючись 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235, 300, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй