Справа № 629/2910/26
Номер провадження 3/629/681/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
07.04.2026 року о 14:15:00 год. в м. Лозова Харківської області по вул.Європейська 2/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane Scenic днз НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем Ford Ranger Double Cab днз НОМЕР_4 який був позаду та теж рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На підтвердження викладеного до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634440 від 07.04.2026 року, рапорт, схему місця ДТП, письмові пояснення та фотознімки.
Представником ОСОБА_1 -адвокатом Баллою В.В. було надано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру виїзду автомобілем заднім ходом повністю дотримувалась Правил дорожнього руху і не порушувала їх, зазначає, що зіткнення автомобілів допустив саме водій автомобіля FORD ОСОБА_2 , що підтверджується його поясненнями наявними у матеріалах справи. Крім того постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2026 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП по факту даного ДТП. Також невинуватість ОСОБА_1 підтверджується копією відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на паркувальному майданчику магазину “Продукти-279” ТОВ “АТБ- Маркет” за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Європейська, 2/1 де сталось ДТП, на якому зафіксовано момент ДТП та дії всіх учасників ДТП, яка була долучена адвокатом до матеріалів справи.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР.
З положень п.10.9 ПДР вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
При дослідженні копії відеозапису, з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на паркувальному майданчику магазину “Продукти-279” ТОВ “АТБ-Маркет” за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Європейська, 2/1 де сталось ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру, виїзду задом з паркувального карману і перед початком руху дочекалась моменту відсутності всіх перешкод для маневру, переконавшись у його безпечності, розпочала рух коли не було жодної перешкоди, натомість інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 на автомобілі FORD не впевневшись у безпечності своїх дії розпочав виїзд з паркувального карману вже після того, як розпочала рух ОСОБА_1 . ОСОБА_1 помітила, що після неї розпочав рух автомобіль FORD і вона не встигає завершити виїзд з паркувального карману, з метою запобігання ДТП вона здійснила екстренне гальмування і зупинила свій автомобіль. Однак водій ОСОБА_2 продовжив рух, не здійснив заходів на уникнення ДТП і допустив зіткнення автомобілів. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 зупинився, вийшов з автомобіля, подивився на наслідки зіткнення, після чого сів в автомобіль і заїхав назад в паркувальний карман, чим фактично змінив обстановку та розташування автомобілів в момент ДТП, внаслідок чого працівниками поліції була складена не вірна схема ДТП.
Крім того, у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказує, що він при здійсненні виїзду з паркувального карману рухаючись заднім ходом на автомобілі FORD не впевнившись в безпеці здійснив наїзд на авто RENAULT MEGANE SCENIC днз № НОМЕР_3 , внаслідок чого останнє отримало механічні пошкодження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, провадження в справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук