Справа № 504/3105/25 
Номер провадження 3/504/871/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
секретаря Коцар А.М.,
за участі: захисника Ільїна А.Н.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в:
18.07.2025р. інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Зезік О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394881, згідно якого 17.07.2025р. о 19:32 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Визирка вул. О. Ставніцера, 60, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai HL775-9S» НОМЕР_2 , не звернувся за допомогою інших осіб на ділянці з обмеженою оглядовістю та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» н/з НОМЕР_3 з напівпричепом «Беркут» н/з НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.
Постановою судді Доброславського районного суд Одеської області Жовтан П.В. від 02.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02.12.2025 року постанову Доброславського районного суду Одеської області від 02.10.2025 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – повернуто для доопрацювання та належного оформлення до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (67500; Одеська область, Одеський район, с.Доброслав, вул.Грубніка, 33).
Повертаючи для доопрацювання матеріали апеляційний суд зазначив, що інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не встановив осіб, які виконували функції сигнальників на ділянках вантажно-розвантажувального майданчику в момент ДТП, яка сталась 17.07.2025 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не відібрав він них письмових пояснень та не встановив інших можливих свідків ДТП, показання яких можуть мати істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи. Також апеляційним судом наголошено на тому, що поліцейським не було вжито заходів щодо встановлення, витребування та долучення до матеріалів справи відеозаписів з камер зовнішнього спостереження встановлених на території контейнерного терміналу «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» порту «Південнй», на яких можуть бути зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.
10.02.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно надійшли до Доброславського районного суду Одеської області.
Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 10.02.2026 року при повторному надходженні до Доброславського районного суду Одеської області встановлено, що при надходженні матеріалів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, жоден із визначених у постанові Одеського апеляційного суду від 02.12.2025 року недоліків не було усунуто. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.
25.03.2026 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності втретє надійшли до Доброславського районного суду Одеської області, при цьому ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області долучено до матеріалів отриманий від ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС Південний» відеозапис ДТП. Разом з тим решта недоліків визначених постановою Одеського апеляційного суду від 02.12.2025 року не виправлено зокрема в частині:
- встановлення спеціальних нормативно-правових актів яким врегульовано рух транспортних засобів на території режимного об`єкту контейнерного терміналу «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» порту «Південнй»;
- встановлення осіб, які виконували функції сигнальників та ділянках вантажно-розвантажувального майданчику в момент ДТП, яка сталась 17.07.2025 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 
-отримання письмових пояснень вищевказаних осіб;
- не встановлено свідків ДТП, показання яких можуть мати істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи
Враховуючи викладене, судом 26.03.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.
Востаннє матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 11.05.2026 року та були призначені до судового розгляду.
ОСОБА_1 у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Його інтереси при розгляді справи в судовому засіданні, представляв адвокат Ільїн А.Н.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за її відсутності, але за участі захисника-адвоката Ільїна А.Н. не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Ільїн А.Н. надав письмові заперечення на протокол, в яких вказав, що суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає пункту правил дорожнього руху, на який посилається інспектор (для забезпечення безпеки руху водій лише у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб). По-друге, відповідно до протоколу додатком до нього нібито є технічний засіб відеозапису, проте в матеріалах справи відсутній відповідний відеозапис. Протокол, наявний в матеріалах справи, є майже нечитабельним. Щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення зазначив, що вищевказана ДТП відбулась на території ТОВ «ДДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» порту «Південний», а саме на вантажно-розвантажувальному майданчику під час виконання вантаж робіт. Враховуючи що вказані роботи є роботами підвищеної небезпеки, вони обов`язково здійснюються із суворим дотриманням відповідних правил та інструкції. Одним з основних нормативно-правових актів для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які в процесі своєї діяльності виконують вантажно-розвантажувальні роботи, навантаження (розвантаження) або вивантаження є «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості 19.01.2015 року № 21 (надалі - Правила). Відповідно до п. 6 Гл. 1 Розд. ІІІ Правил, у місцях провадження вантажно-розвантажувальних робіт та у зоні дії вантажопіліймальних механізмів забороняється перебування осіб, не пов?язаних з виконанням цих робіт. Згідно до п. 13 Гл. 1 Розд. ІІІ Правил, під час піднімання і переміщення вантажів вантажопіліймальними машинами і устаткуванням необхідно дотримуватись таких вимог: на вантажопідіймальні машини і устаткування, а також на місце проведення робіт по переміщенню вантажів не допускаються працівники, що не мають прямого відношення до проведення робіт. Враховуючи, що роботи відбувались під час саме навантажувальних робіт, а саме роботи ковшового навантажувача та крану з грейфером, інший учасник ДТП не мав знаходитись на вантажно-розвантажувальному майданчику, чим в свою чергу створив додаткові небезпечні умови під час проведення робіт. Крім того, на виконання вищевказаних Правил, ТОВ «Техпортцентр» були розроблені та затверджені Інструкція з охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт № B-16 (надалі - Інструкція В-16) та Виробнича інструкція і інструкція з охорони праці водія ковшового навантажувача № P-02 (надалі - P-02), якими в тому числі керувався Мурадов А.I, під час здійснення вантажних робіт. Так, відповідно до п. 3.2 Інструкції В-16, заборонено перебувати людям і пересуватися транспортним засобам у зоні можливого паління вантажів під час вантаження і розвантаження, а також під час переміщення вантажів підіймально-транспортним обладнанням.
Окрім того, оскільки вказані роботи відбувались на території ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_1 виконував також імперативні вказівки Робочої технологічної карти (далі - РТК) перевантаження зернових вантажів № 21-22 3В, яка встановлює технологічну послідовність операцій з відповідним зерновим вантажем.
Відповідно до вказаної РТК будь-які переміщення автомобілів при здійсненні вантажно-розвантажувальних робіт здійснюється за командою сигнальника. Більш того, згідно п. 6.7.1. РТК перед початком вантажних робіт, за завданням виробника робіт, стропальник огороджує робочу зону шляхом встановлення знаків безпеки "ПРОХІД/ПРОЇЗД ЗАБОРОНЕНИЙ". Ковшовий автонавантажувач, що формує тимчасовий штабель, в зоні роботи вантажної машини ПКП. кранівник, за командою сигнальника здійснює захоплення вантажу та перенесення його в трюм.
Вся операція перебуває під контролем сигнальника, який стежить за почерговою роботою механізмів і знаходиться у прямій видимості кранівника ПКП та водія КАН.
Враховуючи зазначене, а також відсутність відповідної команди сигнальника ОСОБА_4 про необхідність зупинити виконання робіт, вказані обставини додатково підтверджують відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Ільїн А.Н. підтримав подані ним заперечення на протокол та наголосив, що вину ОСОБА_3 не визнає та вказував, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі. 
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом наданими суду матеріалами, так суду було надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394881 від 18.07.2025р.;
- схему місця ДТП від 17.07.2025р.;
- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2025р., в яких він підтвердив факт ДТП, проте своєї вини не визнавав вказуючи, виїжджаючи заднім ходом переконався у відсутності перешкод та сигнальник знаку зупинки йому не подавав ;
- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2025року у яких останній вказує рухався по території ТІС – Південний виконуючи команди сигнальника. ;
- рапорт зареєстрований ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №6609 від 17.07.2025р.;
- фотознімки до протоколу;
- відеозапис з камери спостереження на території ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» на якому зафіксовано момент зіткнення.
- відео запис з боді камери поліцейського, який не містить суттєвої в рамках розгляду справи інформації. 
Із матеріалів справи вбачається, що ДТП сталось на території контейнерного терміналу «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» порту «Південнй», а саме на вантажно-розвантажувальному майданчику.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ДТП відбулась під час здійснення ним вантажних робіт, якими керував сигнальник, на ділянці блок №21.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем «DAF» н/з НОМЕР_3 з напівпричепом «Беркут» н/з НОМЕР_4 , також в свої письмових поясненнях зазначив, що він виконував команди сигнальника, на іншому боці вантажно-розвантажувального майданчику.
Отже відповідно до протоколу, дорожньо-транспортна пригода сталась на території режимного об`єкту, рух транспортних засобів на якому, регулюється не лише чинними Правилами дорожнього руху України (ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.19.2001 року №1306, а іншими спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема Інструкцією з охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт №В-16; Виробничою інструкцією з охорони праці водія ковшового навантажувача №Р-02, тощо.
Разом з тим, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не перевірив вказані обставини та не встановив осіб, які виконували функції сигнальників та ділянках вантажно-розвантажувального майданчику в момент ДТП, яка сталась 17.07.2025 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не відібрав він них письмових пояснень та не встановив інших можливих свідків ДТП, показання яких можуть мати істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 10.9 ПДР України, яким встановлено те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що обидва учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 орієнтувались на команди сигнальників, тобто ОСОБА_1 у разі виконання вказівок сигнальників та орієнтуючись на їх команди діяв правомірно, та в останнього не виникала потреба для звернення за допомогою до інших осіб. 
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на території режимного об`єкту та виконуючи не лише ПДР України а також діючі Інструкції з охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт №В-16; Виробничу інструкцією з охорони праці водія ковшового навантажувача №Р-02 був вправі розраховувати на вказівки сигнальників та на виконання вищезазначених інструкцій іншими учасниками руху. 
В той же час, навіть після неодноразових направлень адміністративних матеріалів на доопрацювання працівниками поліції не було встановлено особу сигнальника/сигнальників які здійснювали координування руху на території контейнерного терміналу «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» порту «Південнй» у момент ДТП, не було отримано їх пояснень щодо команд які подавались чи не подавались водіям. 
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд вважає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом 
не доведеним, оскільки вони не ґрунтуються на об`єктивних даних, що є у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Одеської апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області. 

Суддя 	Н. В. Вінська