Справа № 766/4121/21
Провадження № 2/309/743/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - 
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача, посилаючись на те, що:
-9 лютого 2018 року, о 15 годині 15 хвилин, трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Херсон допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень;
-відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/2845/18 від 24.04.2018, відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП; 
-на виконання вимог Закону України №1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована;
-потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України №961-ІУ: зокрема потерпіла особа подала: заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 
-позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі;
-відповідно до Звіту №SOS_-180223-4558433 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Рeugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 19898грн.32коп.: 
-сума витрат на збір документів складає 700грн.;
-загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 20598грн.32коп.;
-оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду,
звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20598грн.32коп., та судовий збір в сумі 2270грн..
В судове засідання представник позивача Моторного /транспортного/ страхового бюро України – Бутенко М.О. не з`явилася, в позовній заяві /а.с.1-3/, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. 
Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву /а.с.124/, згідно якої просила відмовити в задоволенні позову, та просила розглянути справу без її участі та без участі відповідача.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню 
Судом встановлено, що 09.02.2018, о 15 год. 15 хв., у м.Херсон відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..
Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 по справі №766/2845/18 /а.с.5/.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot» ОСОБА_4 була забезпечена страховим полісом №АК/7019784 /а.с.8/. На виконання вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вчасно повідомив про страховий випадок та звернувся до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки на момент скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.6-7/.
Згідно із звітом №SOS_-180223-4558433 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 складає 19898 грн. 16 коп. /а.с.11-23/.
На підставі наказу №8032 від 20.08.2018 /а.с.28/ позивачем було відшкодовано зазначену шкоду ОСОБА_4 в загальному розмірі 19898грн.32коп., що підтверджується платіжним дорученням №993044 від 07.09.2018 /а.с.31/. Також, позивачем були понесені витрати на організацію складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків у розмірі 700грн., що підтверджується рахунком на оплату №724 від 03.04.2018, актом надання послуг №724 від 03.04.2018 та платіжним дорученням №992005 від 02.08.2018 /а.с.29-30,32/.
Із наданих суду доказів вбачається, що сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на користь потерпілої особи в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір разом із витратами, пов`язаними із визначенням розміру завданих збитків складає 20598грн.32коп..
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК України), а також ст.38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.
За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу.
При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування та витрати, пов`язані із визначенням розміру завданих збитків на загальну суму 20598грн.32коп., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270грн. /а.с.4/ підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд 
В И Р І Ш И В:
Позов Моторного /транспортного/ страхового бюро України /місце знаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, №8; ЄДРПОУ: 21647131/ до ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 / про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 19898грн.32коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України суму витрат за оплату послуг спеціаліста в розмірі 700грн.00коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270грн.00коп..
Повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.  

Суддя Хустського 
районного суду:  Лук`янова О.В.