ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1110/26	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
прокурор: Шафарчук О.В.,
від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області: не з`явився
від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ”: Галкін О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 
апеляційну скаргу Чорноморської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2026 про відмову у забезпеченні позову, суддя в І інстанції Рога Н.В., в м. Одесі
у справі №916/1110/26
за позовом: керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави
до відповідачів:
1. Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ”
про скасування державної реєстрації права оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” з такими вимогами:
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” на об`єкт нерухомого майна – земельну ділянку площею 19,4000 га кадастровий номер 5110800000:02:034:0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 643354051108);
- зобов`язання ТОВ “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” повернути Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області земельну ділянку площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Чорноморської міської ради від 12.04.2018 припинено право оренди земельної ділянки площею 19,4 га (кадастровий номер 5110800000:02:034:0006), укладений у 2008 році договір оренди розірвано, а ділянку переведено до земель запасу територіальної громади. У подальшому за заявою ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» рішеннями ради від 12.09.2019 та 01.11.2019 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою, затверджено його та передано вказану земельну ділянку в оренду строком на 49 років, що оформлено договором оренди від 27.11.2019.
Прокурор вважає зазначені рішення органу місцевого самоврядування та договір оренди незаконними і такими, що не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим договір є нікчемним, а державна реєстрація права оренди підлягає скасуванню з поверненням земельної ділянки у розпорядження територіальної громади, оскільки ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» не є суб`єктом у сфері дорожнього господарства та не мало права на отримання земельної ділянки позаконкурентним способом. При цьому фактичне використання ділянки для розміщення об`єктів дорожнього сервісу (будівництво та стоянка вантажного транспорту) свідчить про необхідність передачі її в оренду виключно на земельних торгах. Внаслідок цього земельну ділянку значної площі передано в оренду незаконно, поза конкурентною процедурою та за заниженою орендною платою.
Разом із позовною заявою прокурором до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:
- накладення арешту на земельну ділянку площею 19,4000 та з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташовану за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 643354051108, номер запису про інше речове право: 35958715); 
- заборони ТОВ “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” та за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташованій за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 643 3 54051108, номер запису про інше речове право: 35958715); 
- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташованій за адресою: вул. Промислова, 1, м.Чорноморськ, Одеська область; 
- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташованій за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 643354051108, номер запису про інше речове право: 35958715).
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що дії Чорноморської міської ради та ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» спрямовані на передачу спірної земельної ділянки в оренду поза процедурою земельних торгів, шляхом формальної зміни її цільового призначення. За таких обставин невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, з огляду на ризик подальшого відчуження ділянки, передачі її у користування третім особам, поділу або об`єднання, що призведе до припинення існування об`єкта спору. Крім того, на спірній земельній ділянці вже здійснюється та планується подальше будівництво об`єктів, зокрема отримано містобудівні умови, дозвільні документи та розроблено проєктну документацію. Проведення будівельних робіт, а також можливе оформлення прав на об`єкти незавершеного будівництва чи інші речові права створює реальну загрозу ускладнення або неможливості поновлення порушених інтересів держави, у тому числі шляхом необхідності подальшого знесення об`єктів чи ініціювання нових судових спорів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2026 у справі №916/1110/26 у задоволенні заяви керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №916/1110/26 – відмовлено.
Суд зазначив, що самі по собі припущення прокурора про можливе ухилення відповідачів від виконання рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без належних і допустимих доказів. Прокурором не доведено факту вчинення або наміру вчинення відповідачами дій, які могли б ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема розпорядження земельною ділянкою або здійснення будівництва на ній; посилання на будівельні роботи у 2021 році не підтверджує їх продовження станом на час розгляду справи. При цьому сама лише можливість вчинення таких дій не свідчить про наявність відповідних ризиків. З огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності забезпечення позову та доказів існування реальної загрози невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора.
На адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чорноморської окружної прокуратури, в якій прокурор просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2026 у справі №916/1110/26 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки не врахував ризик втрати предмета спору та порушення принципу процесуальної економії. Зокрема, на думку апелянта, Чорноморська міська рада як власник земельної ділянки разом з орендарем мають реальну можливість у будь-який момент ініціювати її поділ, об`єднання або відчуження на користь третіх осіб, що призведе до зміни або припинення існування об`єкта спору та необхідності звернення з новими позовами.
Крім того, прокурор наголошує, що ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» вже отримало містобудівні умови та обмеження, дозвільні документи на виконання будівельних робіт і фактично розпочало забудову земельної ділянки, що підтверджується, зокрема, матеріалами публічних реєстрів та фотофіксацією. За таких обставин відповідач має можливість продовжувати будівництво, вводити об`єкти в експлуатацію, а також здійснювати державну реєстрацію прав на об`єкти незавершеного будівництва чи майбутню нерухомість, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду без додаткових судових проваджень, зокрема щодо знесення об`єктів або скасування реєстраційних дій.
Окремо апелянт вказує на ризик передачі земельної ділянки в суборенду чи інше користування третім особам, а також здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав, що може призвести до виникнення нових правовідносин із залученням осіб, які не є учасниками справи, та ускладнить ефективний захист інтересів держави. На переконання прокурора, такі обставини свідчать про наявність реальної загрози утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.
Також прокурор зазначає, що суд першої інстанції застосував надмірний стандарт доказування, фактично вимагаючи доведення очевидних ризиків, пов`язаних із правом власника розпоряджатися майном, та не надав належної оцінки доводам і доказам, які підтверджують активні дії відповідачів щодо забудови та використання земельної ділянки. У зв`язку з цим апелянт вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності судового захисту, оскільки відновлення порушених прав стане можливим лише шляхом ініціювання нових судових спорів.
З огляду на викладене, прокурор наполягає на необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на спірну земельну ділянку, заборони проведення будівельних робіт, а також заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій та оформлення дозвільних документів, як таких, що прямо спрямовані на забезпечення реального та ефективного виконання можливого рішення суду у даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого ускладнення виконання майбутнього судового рішення, без надання належних та допустимих доказів існування реальних ризиків відчуження майна, поділу земельної ділянки чи вчинення реєстраційних дій. На думку відповідача, сам факт наявності спору не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а позивачем не доведено вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду.
Також відповідач посилається на усталену практику Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 30.06.2025 у справі №922/488/22, від 19.02.2025 у справі №904/3756/24, від 15.09.2023 у справі №917/453/23, від 26.09.2023 у справі №911/1518/22, від 18.10.2023 у справі №922/1864/23, від 11.01.2024 у справі №916/3599/23, від 18.06.2025 у справі №918/73/25, від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та від 28.05.2025 у справі №910/15693/24, відповідно до якої забезпечення позову допускається лише за наявності підтверджених доказами фактичних обставин, що свідчать про реальну загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення, тоді як самі лише припущення про потенційну можливість таких наслідків не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.04.2026 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 05.05.2026 об 11:15 та в подальшому призначено на 20.05.2026 о 10:40.
19.05.2026 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №916/1110/26 у якості доказів наступні документи: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2026 року; інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.05.2026 року.
За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач звернувся з цим клопотанням поза межами строку, встановленого для їх подання апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не просив суд поновити або продовжити строк для подання клопотань та не навів жодних причин пропуску цього строку, клопотання відповідача залишено судом без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні брали участь прокурор та представник відповідача. Представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області участі не брав, повідомлений належний чином.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями статті 137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).
При вирішенні питання про вжиття заходів для забезпечення позову суд повинен врахувати, чи достатньо обґрунтовані доводи заявника щодо необхідності таких заходів. Оцінюється відповідність вимог заявника критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також дотримання балансу інтересів сторін і зв`язок між обраним заходом і предметом позову. Крім того, суд розглядає, чи не завадить відсутність таких заходів виконанню рішення або належному захисту прав заявника, і чи не буде при цьому порушено інтереси інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають відповідати вимогам позову та бути співмірними з його змістом, щоб уникнути непотрібного обмеження прав іншої сторони чи сторонніх осіб. Для підтвердження необхідності таких заходів мають бути надані факти, що свідчать про ризик ускладнення виконання рішення або неможливість поновлення прав позивача. При цьому обґрунтованість самого позову в цей момент не досліджується, оскільки це буде предметом основного розгляду.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Таким чином, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Разом з тим, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Наведені висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Щодо обставин даної справи, колегія суддів зазначає, що прокурором заявлено наступні вимоги:
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” на об`єкт нерухомого майна – земельну ділянку площею 19,4000 га кадастровий номер 5110800000:02:034:0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 643354051108);
- зобов`язання ТОВ “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” повернути Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області земельну ділянку площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1.
Позов мотивовано тим, що рішенням Чорноморської міської ради Одеської області за №335/32-VII від 12.04.2018 «Про припинення права оренди земельної ділянки площею 19,4 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1 та розірвання договору оренди землі з приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД», припинено приватному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД» право оренди земельної ділянки площею 19,4 га, кадастровий номер 5110800000:02:034:0006 для розширення промислової площі заводу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1 та розірвано договір оренди землі, укладений від 02.04.2008 між Чорноморською міською радою Одеської області та закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД» на земельну ділянку площею 19,4 га (кадастровий номер 5110800000:02:034:0006) для розширення промислової площі заводу за адресою: Одеська обл, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1, а земельну ділянку площею 19,4 га (кадастровий номер 5110800000:02:034:0006) для розширення промислової площі заводу, переведено до земель запасу Чорноморської міської ради Одеської області. 
На виконання вище зазначеного рішення між Чорноморською міською радою Одеської області та приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД» укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, посвідченого 02.04.2008 Перчеклій І.М., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1453, від 25.04.2018 та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки. 
В подальшому до Чорноморської міської ради Одеської області 30.07.2019 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» (надалі ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ») про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 19,4000 га, цільове призначення якої змінюється з «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості» на «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова,1 з подальшою передачею в оренду строком на 49 років. 
Рішенням Чорноморської міської ради від 12.09.2019 №495/19-VII ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки. 
У подальшому рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 01.11.2019 № 510/29-VII було затверджено проєкт землеустрою, земельну ділянку площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006 передано ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» в оренду строком на 49 років з видом цільового призначення « 12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства». 
На виконання зазначеного рішення між Чорноморською міською радою та ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» укладено договір оренди землі від 27.11.2019, відповідно до якого останньому передано у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 19,4000 га із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, з кадастровим номером – 5110800000:02:034:0006, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Промислова, ділянка 1. 
Відповідно до п. 2.2. договору оренди землі від 27.11.2019, на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. 
Прокурор зазначає, що аналізом порядку відведення в орендне користування земельної ділянки та змісту орендних правовідносин встановлено, що рішення Чорноморської міської ради від 12.09.2019 № 495/19-VII щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 01.11.2019 № 510/29-VII щодо затвердження проєкту землеустрою та надання в орендне користування ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» земельної ділянки площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006 є незаконними, договір оренди землі від 27.11.2019 (з додатками), укладений між Чорноморською міською радою та ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» є нікчемним в силу положень ст. 228 ЦК України, державна реєстрація речового права оренди землі ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» підлягає скасуванню, а земельна ділянка площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006 за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1 - поверненню у розпорядження Чорноморської територіальної громади. 
Означені вимоги обгрунтовано тим, що ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» за зареєстрованим на момент виникнення спірних правовідносин видом економічної діяльності (« 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту») не було суб`єктом господарювання у сфері дорожнього господарства, не є підприємством транспорту (не є перевізником) і не здійснює діяльність з експлуатації транспортної інфраструктури (не планував її здійснювати на момент звернення з оформлення документів на землю), а, отже, товариство не могло у позаконкурентний спосіб за спеціальним правилом, визначеним у абз. 13 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, набувати речове право на спірну земельну ділянку. 
Крім того, ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» зареєстровано, отримано містобудівні умови та обмеження та зареєстровано дозвіл про початок виконання будівельних робіт під назвою «Нове будівництво вузла відбору проб, майданчика тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянки вантажного автотранспорту по чергах», фактично на земельній ділянці розпочато вказане будівництво та організовано стоянку вантажного автотранспорту, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» є об`єктом дорожнього сервісу», а тому в силу спеціального правила, визначеного у абз. 13 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, земельна ділянка повинна бути відведена в орендне користування виключно на земельних торгах. 
Як наслідок, земельну ділянку комунальної власності значної площі (19,4000 га) із категорії земель промисловості відведено в оренду у позаконкурентний спосіб незаконно для фактичного будівництва об`єктів дорожнього сервісу за мінімальною ставкою орендної плати – 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Разом із позовною заявою прокурором до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:
- накладення арешту на земельну ділянку площею 19,4000 та з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташовану за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 643354051108, номер запису про інше речове право: 35958715); 
- заборони ТОВ “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” та за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташованій за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 643 3 54051108, номер запису про інше речове право: 35958715); 
- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташованій за адресою: вул. Промислова, 1, м.Чорноморськ, Одеська область; 
- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташованій за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 643354051108, номер запису про інше речове право: 35958715).
За таких обставин суд має оцінити, чи може відсутність вжиття заходів забезпечення позову призвести до неможливості ефективного та справедливого захисту прав позивача, тобто чи буде він спроможний реалізувати свої права у межах одного судового провадження без необхідності звернення з новими позовами.
Так, Чорноморською окружною прокуратурою у заяві про забезпечення позову зазначено, що матеріалами справи беззаперечно підтверджується намір Чорноморської міської ради та ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТРЕМІНАЛ», спрямований на передачу останньому в оренду земельної ділянки площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006 для розміщення об`єктів дорожнього сервісу в обхід законодавчо встановленої процедури аукціону. 
На переконання прокурора, зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки на « 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» було використано відповідачами лише як формальний привід для уникнення проведення процедури земельних торгів. 
У зв`язку з цим, з метою ефективного поновлення порушених інтересів держави виникла об`єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, якщо за результатами розгляду справи по суті позов прокурора буде задоволено.
В обґрунтування заявленого клопотання Чорноморська окружна прокуратура вказує, що Чорноморська міська рада є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, а тому, у разі дострокового розірвання або припинення дії договору оренди земельної ділянки від 27.11.2019, укладеного з ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ», вона володітиме нічим не обмеженим правом у будь-який момент відчужити або передати в користування спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, які не є учасниками цієї справи. 
Крім того, прокурор наголошує на наявності нічим не обмеженого права Чорноморської міської ради та ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» ініціювати та здійснити під час розгляду справи судом поділ спірної ділянки на декілька самостійних земельних ділянок або її об`єднання з іншими земельними ділянками. 
На думку заявника, такі дії призведуть до повної неможливості реального поновлення інтересів держави, оскільки у разі поділу чи об`єднання земельної ділянки поземельна книга закривається, а сама земельна ділянка з відповідним кадастровим номером припиняє своє існування як об`єкт цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України. 
Також прокурор зазначає, що теперішній орендар ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ», у разі отримання згоди орендодавця, має право в період розгляду справи судом передати спірну земельну ділянку в суборенду на користь третіх осіб, які не залучені до участі у справі.
Звертаючись із даною заявою, прокурор зауважує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, що з урахуванням предмета спору невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. 
Зважаючи на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006 є безпосереднім предметом спору у зазначеній справі, щодо якого заявлено вимогу про її повернення територіальній громаді в особі Чорноморської міської ради, прокуратура стверджує про наявність очевидного правового зв`язку між заявленим до застосування заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на ділянку.
Окрім цього, у заяві про забезпечення позову прокуратурою обґрунтовано необхідність заборонити ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» та іншим фізичним та/або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи, а також здійснювати будь-які реєстраційні дії, що стосуються вказаної земельної ділянки. 
На підтвердження існування таких ризиків прокурор зазначає, що Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, ділянка 1 (один), а саме: від 18.03.2020 № 04 – «Нове будівництво вузла відбору проб, майданчика тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянки вантажного автотранспорту по чергах» та від 21.10.2024 № 13 – «Нове будівництво вузла відбору проб, майданчика тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянки вантажного автотранспорту по чергах (коригування проєкту)».
Прокурор посилається на публічно доступну інформацію на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно з якою на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006 на підставі дозволу про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Державною інспекцією архітектури та містобудування України від 13.04.2021 за № ІУ013210204854, запроєктовано будівництво об`єкта під назвою «Нове будівництво вузла відбору проб, майданчика тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянки вантажного автотранспорту по чергах за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, ділянка 1 (один)», замовником якого є ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ». 
Відповідно до затвердженої проєктної документації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: PD01:3127-3749-6144-4664) в останній редакції від 22.01.2026, на вказаній земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 1, Товариством запроєктовано нове будівництво комплексу об`єктів, до складу якого входять: вузол відбору проб, майданчик тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянка вантажного автотранспорту (площа забудови 4454 кв.м); очисні споруди дощових стоків (площа забудови 190 кв.м); освітлювальні вежі № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8– 31 (площа забудови кожної по 5 кв.м); контейнерна автозаправна станція № 1 (площа забудови 48 кв.м) та контейнерна автозаправна станція № 2 (площа забудови 48 кв.м); візирувальна на шість проїздів з лабораторією (площа забудови 2945 кв.м); будівля для водіїв (площа забудови 140 кв.м); будівля для робітників комплексу (площа забудови 250 кв.м); рем-механічна майстерня (площа забудови 545 кв.м); покриття майданчиків зберігання автотранспорту № 1 та № 2– 6 (площа забудови 0 кв.м); диспетчерська (площа забудови 20 кв.м); контрольно-пропускний пункт № 1 (площа забудови 25 кв.м) та контрольно-пропускний пункт № 2 (площа забудови 25 кв.м); трансформаторна підстанція (площа забудови 60 кв.м), а також система огорожі.
Заявник акцентує увагу на тому, що наявність на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за пошуком по кадастровому номеру земельної ділянки 5110800000:02:034:0006 відповідних записів та діючих дозвільних документів на нове будівництво свідчить про здійснення стадій будівництва у розумінні частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
Крім того, прокуратура вказує, що відповідно до картографічних зображень місцевості за адресою: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1, з ресурсу «Google Earth Pro» у часових проміжках убачається, що у серпні 2021 року на спірній земельній ділянці вже було зведено будівлю, а також здійснено покриття майданчика для стоянки автотранспорту та поодиноке розміщення транспортних засобів, тоді як станом на жовтень 2022 року на спірній земельній ділянці розміщено повноцінний майданчик для стоянки автотранспорту, на якому візуально зафіксовано близько 200 вантажних транспортних засобів.
У заяві наголошується, що наступним кроком відповідача, відповідно до положень статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», може бути державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості.
На думку прокурора, проведення Товариством будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці унеможливить виконання рішення суду в частині повернення земельної ділянки у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду, якщо таке рішення буде винесено на користь позивача. 
Прокурор зазначає, що в означеному випадку невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони проведення будь-які будівельних робіт може призвести до необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту інтересів держави, зокрема, звернення з черговим позовом про приведення земельної ділянки до попереднього стану чи про знесення об`єктів будівництва. З метою недопущення вчинення відповідачем під час судового розгляду дій щодо забудови спірної земельної ділянки або залучення інвестицій, які можуть нівелювати мету звернення до суду, прокурором заявлено вимогу про заборону проведення будівельних робіт, що повністю узгоджується з вимогою заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на спірній земельній ділянці на час розгляду справи.
Окрім цього, зважаючи на те, що державна реєстрація права – це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття прав, прокуратура вважає логічним та адекватним захід забезпечення позову у вигляді заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006. 
Заявник наголошує, що така заборона мінімізує вірогідність перереєстрації чи надання в користування третім особам прав на спірну земельну ділянку, оскільки здійснення в процесі судового розгляду реєстраційних дій зі спірним об`єктом не сприятиме поновленню інтересів територіальної громади на мирне володіння, користування та розпорядження землями і по суті становитиме приховане виведення земель із користування відповідача. 
Можливе подальше будівництво та реєстрація відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речових прав на нерухоме майно унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави та призведе до необхідності звернення до суду з додатковими позовами про скасування державної реєстрації прав та звільнення земельної ділянки шляхом знесення чи демонтажу об`єктів.
На завершення прокурор підкреслює, що враховуючи значну вартість спірної земельної ділянки, яка становить понад 137 млн грн, та її високу економічну привабливість, негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову є повністю співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття. 
Водночас забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти будівельні й реєстраційні дії жодним чином не підмінює собою судове рішення у справі та не вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про вчинення або намір вчинити відповідачами дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, зокрема, вчинення Чорноморською міською радою дій, направлених на подальше розпорядження спірною земельною ділянкою (за умови наявності чинного договору оренди земельної ділянки), вчинення ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» станом на даний час дій, направлених на нове будівництво тощо, що буде мати наслідком утруднення або унеможливлення виконання в майбутньому судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Щодо зазначення прокурором про те, що у 2021р. на спірній земельній ділянці відбувалось будівництво, на думку суду, вищенаведене не свідчить про те, що станом на 2026р. таке будівництво продовжується.
Разом з тим, суд вважав за необхідне звернути увагу, що сам по собі факт можливості відповідачів розпоряджатися земельною ділянкою, та/або здійснити дії щодо будівництва на ній не є доказом ризику ухилення від виконання судового рішення за конкретно цим позовом з огляду на його підстави і предмет.
Таким чином, оцінивши доводи прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості виконання рішення господарського суду та ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову.
З урахуванням викладених доводів прокурора про необхідність забезпечення позову судова колегія не в повному обсязі погоджується з висновками суду про повну відмову у задоволенні такої заяви, зважаючи на наступні обставини.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Водночас, для встановлення наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.
Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Оцінюючи вимогу прокурора в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, колегія суддів зазначає, що прокурором не доведено жодними доказами факту вчинення або наявності реального наміру вчинення відповідачами дій, які б свідчили про наявність у відповідачів наміру чи підготовчих дій, спрямованих на відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, а отже дій, які могли б ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.
При цьому сама лише теоретична можливість вчинення таких дій у майбутньому не може свідчити про існування реальних, об`єктивно існуючих ризиків, які потребують негайного судового втручання. 
Судова колегія акцентує увагу на тому, що накладення арешту на земельну ділянку, фактично призводить до обмеження прав самого власника - територіальної громади в особі Чорноморської міської ради, в чиїх інтересах прокурором і було ініційовано даний судовий розгляд. 
Заходи забезпечення позову за своєю правовою природою не можуть бути спрямовані проти особи, на захист прав та інтересів якої фактично подано позов, оскільки такий підхід повністю нівелює процесуальну мету звернення до суду та створює штучні, протиправні перешкоди у здійсненні власником своїх законних повноважень, які до того ж не охоплюються предметом наявного спору з орендарем.
З аналогічних підстав колегія суддів визнає безпідставними та необґрунтованими вимоги прокурора щодо заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006 з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів наміру чи підготовчих дій, спрямованих на відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, в період розгляду справи судом передати спірну земельну ділянку в суборенду на користь третіх осіб, які не залучені до участі у справі.
Відтак всі доводи заяви прокурора щодо існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову необхідність забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.
Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19
Водночас, оцінюючи доводи прокурора щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» та за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а також заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на вказаному об`єкті, судова колегія визнає їх обґрунтованими, законними та підтвердженими матеріалами справи.
Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» зареєстрував містобудівні умови та обмеження як вихідні дані, отримав дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта дорожнього сервісу та як зазначає прокурор фактично у 2021 році розпочав відповідне будівництво на спірній земельній ділянці. 
На підтвердження існування таких ризиків прокурор зазначає, що Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, ділянка 1 (один), а саме: від 18.03.2020 № 04 – «Нове будівництво вузла відбору проб, майданчика тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянки вантажного автотранспорту по чергах» та від 21.10.2024 № 13 – «Нове будівництво вузла відбору проб, майданчика тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянки вантажного автотранспорту по чергах (коригування проєкту)».
Прокурор посилається на публічно доступну інформацію на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно з якою на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006 на підставі дозволу про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Державною інспекцією архітектури та містобудування України від 13.04.2021 за № ІУ013210204854, запроєктовано будівництво об`єкта під назвою «Нове будівництво вузла відбору проб, майданчика тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянки вантажного автотранспорту по чергах за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, ділянка 1 (один)», замовником якого є ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ». АРКУШИ 
Відповідно до затвердженої проєктної документації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: PD01:3127-3749-6144-4664) в останній редакції від 22.01.2026, на вказаній земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 1, Товариством запроєктовано нове будівництво комплексу об`єктів, до складу якого входять: вузол відбору проб, майданчик тимчасового зберігання тарних вантажів та стоянка вантажного автотранспорту (площа забудови 4454 кв.м); очисні споруди дощових стоків (площа забудови 190 кв.м); освітлювальні вежі № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8– 31 (площа забудови кожної по 5 кв.м); контейнерна автозаправна станція № 1 (площа забудови 48 кв.м) та контейнерна автозаправна станція № 2 (площа забудови 48 кв.м); візирувальна на шість проїздів з лабораторією (площа забудови 2945 кв.м); будівля для водіїв (площа забудови 140 кв.м); будівля для робітників комплексу (площа забудови 250 кв.м); рем-механічна майстерня (площа забудови 545 кв.м); покриття майданчиків зберігання автотранспорту № 1 та № 2– 6 (площа забудови 0 кв.м); диспетчерська (площа забудови 20 кв.м); контрольно-пропускний пункт № 1 (площа забудови 25 кв.м) та контрольно-пропускний пункт № 2 (площа забудови 25 кв.м); трансформаторна підстанція (площа забудови 60 кв.м), а також система огорожі.
Заявник акцентує увагу на тому, що наявність на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за пошуком по кадастровому номеру земельної ділянки 5110800000:02:034:0006 відповідних записів та діючих дозвільних документів на нове будівництво свідчить про здійснення стадій будівництва у розумінні частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
Крім того, прокуратура вказує, що відповідно до картографічних зображень місцевості за адресою: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1, з ресурсу «Google Earth Pro» у часових проміжках убачається, що у серпні 2021 року на спірній земельній ділянці вже було зведено будівлю, а також здійснено покриття майданчика для стоянки автотранспорту та поодиноке розміщення транспортних засобів, тоді як станом на жовтень 2022 року на спірній земельній ділянці розміщено повноцінний майданчик для стоянки автотранспорту, на якому візуально зафіксовано близько 200 вантажних транспортних засобів.
Усі наведені прокурором доводи щодо існування реального ризику подальшого здійснення забудови спірної земельної ділянки, а також надані на їх підтвердження докази, зокрема:
-містобудівні умови та обмеження від 18.03.2020 №04 і від 21.10.2024 №13, 
-відомості з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо наявності чинного дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210204854 від 13.04.2021, затверджену проєктну документацію (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: PD01:3127-3749-6144-4664), 
-картографічні зображення з ресурсу «Google Earth Pro», які фіксують здійснення забудови та облаштування майданчика для стоянки вантажного транспорту,
Відповідачем жодними належними, допустимими та достовірними доказами не спростовані. При цьому представник відповідача під час судового засідання лише зазначив про те, що на даний час будівельні роботи не здійснюються, однак такі пояснення самі по собі не спростовують наведених прокурором обставин, не свідчать про припинення дії дозвільної документації та не виключають можливості подальшого проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці в будь-який час.
З огляду на це, відповідач на теперішній час має цілком необмежені технічні та правові можливості продовжувати будівельні роботи.
Колегія суддів зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, продовження будівництва матиме наслідком істотну зміну фізичних та правових характеристик спірної земельної ділянки. 
Це створює очевидні передумови для того, що ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» може в будь-який момент ініціювати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на об`єкти незавершеного будівництва або реєстрацію спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості. 
В той же час набуття об`єктами будівництва статусу самостійних об`єктів цивільних прав та державне визнання речових прав на них суттєво змінить правовий режим спірної земельної ділянки, унеможливить її повернення територіальній громаді у первісному стані та покладе на прокурора додатковий тягар щодо судового оскарження у межах нових судових проваджень. 
Окрім того, відповідач спроможний у будь-який час ініціювати процедуру реєстрації документів щодо введення закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна в експлуатацію, що змусить прокурора знову звертатись до суду з черговими позовами, зокрема про скасування дозвільних документів, скасування державної реєстрації прав, приведення земельної ділянки до попереднього стану чи знесення і демонтаж зведених об`єктів.
На переконання прокурора, з чим також погоджується судова колегія, зазначеним ризикам та ускладненню виконання судового рішення у даній справі можливо запобігти шляхом встановлення судової заборони на проведення будівельних робіт та заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України і її територіальним підрозділам здійснювати реєстрацію дозвільних документів та документів щодо введення об`єктів в експлуатацію на спірній ділянці на час розгляду справи. 
Вказані заходи спрямовані на збереження правового статусу та фактичного стану спірного майна до ухвалення остаточного рішення у справі, а також на забезпечення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову. 
Прокурором належним чином доведено як пов`язаність обраних заходів забезпечення позову з предметом спору та об`єктом спірних правовідносин (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою), так і наявність реальної загрози ефективному захисту, що в розумінні ст. 74 та ст. 136 ГПК України істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади без нових звернень до суду.
Обрані прокурором заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України, відповідають принципам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, а також є повністю співмірними з предметом спору. 
Окремо слід наголосити, що заходи забезпечення позову, наведені прокурором у заяві про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим фізичним та/або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи не обмежують права та законні інтереси ані відповідача, ані інших осіб, оскільки вони не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, мають тимчасовий характер та не позбавляють зазначених осіб права на господарську діяльність, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критерієм розумності, обґрунтованості та адекватності.
Врахувавши наведені вище норми матеріального та процесуального права, надавши належну оцінку поданій прокурором заяві та долученим до неї доказам, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 27.03.2026 про повну відмову в забезпеченні позову у справі № 916/1110/26 ухвалена з неправильним застосуванням норм права.
Таким чином, наявні підстави для скасування вказаного судового акта та прийняття нового рішення про часткове задоволення заяви прокурора в частині заборони проведення будівельних робіт та заборони органам Державній інспекції архітектури та містобудування України і її територіальним підрозділам здійснювати реєстраційні дії щодо дозвільних документів та введення об`єктів в експлуатацію.
Судова колегія звертає увагу, що після вжиття заходів забезпечення позову Відповідач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково і доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Згідно із ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.03.2026 у справі №916/1110/26, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, частковому скасуванню, а заява Прокурора частковому задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги спір у справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги є передчасним.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2026 у справі №916/1110/26 – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2026 у справі №916/1110/26 – скасувати частково. 
Заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №916/1110/26 – задовольнити частково.
Заборонити ТОВ “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” та за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташованій за адресою: вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 643 3 54051108, номер запису про інше речове право: 35958715); 
Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 19,4000 га з кадастровим номером 5110800000:02:034:0006, розташованій за адресою: вул. Промислова, 1, м.Чорноморськ, Одеська область.
В іншій частині заяви відмовити.
Стягувач: Чорноморська окружна прокуратура (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9/102Н, код ЄДРПОУ 03528552).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 44, код ЄДРПОУ 39331665). 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку та строки, передбачені статтями 287-288 ГПК України.
Дана постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 25.05.2026.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький