Справа № 463/557/26 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/401/26 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.

з участю захисника – адвоката Дурич Я.В.,
представника – адвоката Кісіля Р.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Кісіля Р.-В.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566617 від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_1 , був неуважний, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_2 , при ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566621 від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події та не повідомив поліцію, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
На постанову судді адвокат Кісіль Р.-В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2026 скасувати.
Надати можливість апелянту долучити до матеріалів справи докази, які не перебували в розпорядженні апелянта на стадії розгляду справи у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що у долученому до адміністративних матеріалів рапорті інспектора вз. 1 р. 4 б. 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Гарущака А. від 21 грудня 2025 року зазначено, зокрема, що зі слів охорони готелю «Євроготель» станволено, що транспортним засобом, який вчинив ДТП та поїхав з місця є транспортним засобом «Citroen», н.з. НОМЕР_1 . Також зазначено, що на готелі «Євроготель» присутні камери відеоспостереження. А відповідно до долученої до матеріалів справи схемою місця ДТП від 21 грудня 2025 року автомобіль «Ауді 07», р.н. НОМЕР_3 , дійсно знаходився у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, та у такого був пошкоджений задній бампер. 
Вказує, що поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення після огляду відеозаписів з камер на фасадній стіні готелю «Євроготель», яка зафіксувала як автомобіль винуватця здійснив ДТП з машиною апелянта та поїхав з місця події. Однак суд, повністю нехтуючи інтересами потерпілого, закрив провадження у справі тільки через те, що поліцейські не вилучили і не долучили відеозапис до матеріалів справи.
Вважає, що оскільки потерпілий не виступав суб`єктом формування доказової бази матеріалів адміністративної справи, яка скеровувалась в суд, а таке формування здійснювалось працівниками УПП, саме після винесення оскаржуваної постанови потерпілий через представника скерував запит на отримання відеозаписів та відомостей щодо фактичного пересування автомобіля особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності в дату коли таке ДТП відбулось.
Зазначає, що на час розгляду справи судом, у розпорядженні апелянта докази, які витребовуються адвокатським запитом не перебували, тому просить суд прийняти в подальшому такі докази та їх дослідити, оскільки на стадії суду першої інстанції відбулось фактичне введення суду в оману та маніпулювання фактами ( ОСОБА_1 стверджує що перебував вдома з дружиною, що нею підтверджується, водночас, хто використовував їх автомобіль не повідомляють).
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дурич Я.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, просить залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Кісіля Р.-В.В. – без задоволення.
Заслухавши пояснення представника – адвоката Кісіля Р.-В.В. на підтримку апеляційної скарги, захисника – адвоката Дурич Я.В., яка заперечила апеляційну скарги, вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Дурич Я.В., ОСОБА_2 , досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №566617 від 14.01.2026 та №566621 від 14.01.2026, схему місця ДТП від 21.12.2025, рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП А. Галущака від 21.12.2025, та досліджено інші докази у справі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566617 від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги пунктів 2.3.б, 10.1. ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_2 , який внаслідок цього отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566621 від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги пункту 2.10.а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме що він 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події та не повідомив поліцію.
Згідно з долученим до адміністративних матеріалів рапортом інспектора вз. 1 р. 4 б. 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Галущака А. від 21 грудня 2025 року 21 грудня 2025 року о 02:59 год. на службовий планшет прийшло завдання «ДТП без травмованих», яке мало місце у м. Львові по вул. Тершаківців, 6 (навпроти готелю «Євроготель»). Прибувши на місце заявник ОСОБА_6 повідомив, що 20 грудня 2025 року о 20 год. 50 хв. він припаркував автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_4 , біля готелю «Євроготель» у м. Львові на вул. Тершаківців, 6, та о 03:00 год. 21 грудня 2025 року побачив біля свого автомобіля невідомих йому громадян, які повідомили, що приблизно за пів години до цього транспортний засіб «Citroen» чорного кольору здійснив наїзд на його припаркований автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, внаслідок дій пошкоджено задній бампер в автомобіля заявника. Вказує, що поспілкувавшись з охороною готелю «Євроготель» вони встановили, що транспортним засобом, який вчинив ДТП та поїхав з місця є транспортним засобом «Citroen», н.з. НОМЕР_1 . При цьому зазначає, що на готелі «Євроготель» присутні камери відеоспостереження.
Згідно з долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП від 21 грудня 2025 року автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_2 , дійсно знаходився у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, та у такого був пошкоджений задній бампер.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 21 грудня 2025 року останній 20 грудня 2025 року о 20 год. 50 хв. поставив машину у м. Львові на вул. Тершаковців, 6, поблизу Євроготелю. О 3 год. 05 хв. виявив пошкодження автомобіля і викликав поліцію. Вказує, що очевидці повідомили йому, що це був автомобіль Сітроен чорного кольору, який після ДТП поїхав у невідомому напрямку, номерного знаку вони не запам`ятали.
Водночас, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення вищкевказаних свідків ДТП, а також їх імена та будь-які контактні дані, а також не містять відеозапису з камер спостереження готелю «Євроготель», чи будь-яких інших доказів, які б прямо підтверджували, що ушкодження автомобілю «Audi Q7», р.н. НОМЕР_2 , було завдано автомобілем «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , та що таким під час вчинення ДТП та залишення місця події керував саме ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, суддею правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
Окрім цього адвокат Кісіль Р.-В.В. у суді апеляційної інстанції повідомив, що на сьогодні відсутня можливість отримати відеозаписи з камер спостереження готелю у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.
Щодо тверджень апелянта про те, що потерпілий був позбавлений можливості подати докази, то такі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, водночас не скористався своїми правами відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП.
Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кісіля Романа-Володимира Романовича залишити без задоволення
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя      Альберт БЕЛЕНА