Справа №752/2752/25
Провадження №2/752/1016/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року        м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Потапенко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства Раджко» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства Раджко» (далі - ТОВ «Підприємства Раджко») про стягнення безпідставно набутих коштів.
Позов обґрунтований тим, що у серпні - вересні 2022 року позивачі з метою здійснення гуманітарної допомоги мали намір укласти угоду щодо закупівлі харчової продукції у ТОВ «Підприємства Раджко».
На виконання майбутньої угоди, після телефонного спілкування з представником ТОВ «Підприємства Раджко», позивачі перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємства Раджко» грошові кошти на загальну суму 1 250 000,00 грн, а саме:
- ОСОБА_1 18 серпня 2022 року перерахував 350 000,00 грн та 19 вересня 2022 року - 300 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 18 серпня 2022 року № 9278-6612-4259-4510 та квитанцією від 19 вересня 2022 року № 0.0.2679613759.1 відповідно;
- ОСОБА_2 18 серпня 2022 року перерахувала 100 000,00 грн та 19 вересня 2022 року - 200 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 18 серпня 2022 року № 9278-6616-4924-7442 та квитанцією від 19 вересня 2022 року № 0.0.2679620400.1 відповідно;
- ОСОБА_3 19 вересня 2022 року перерахувала 300 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19 вересня 2022 року № 0.0.2679587914.1.
Проте після перерахування коштів відповідачу дійти згоди щодо укладення договору або узгодити істотні умови не вдалось, оскільки зв`язок з ТОВ «Підприємства Раджко» перерваний, на електроні листи відповідач не відповідав.
Отже, між позивачами та відповідачем не узгоджено жодної з істотних умов, про які в обов`язковому порядку необхідно домовитись, щоб договір вважався укладеним, тож договір є неукладений ані в усній, ані у письмовій формі.
Крім того, квитанції про перерахування коштів не містять істотних умов договору, що також підтверджує відсутність підстав для констатації факту укладення договору, та жодним чином не підтверджують виникнення між сторонами у цій справі договірних правовідносин купівлі-продажу.
Отже, відсутність договору чи іншого правочину є достатньою та належною правовою підставою вважати, що майно набуто без відповідної правової підстави, тож сплачені позивачами кошти у загальній сумі 1 250 000,00 грн перебувають без достатніх правових підстав у ТОВ «Підприємства Раджко».
Із метою досудового врегулювання спору позивачі направляли відповідачу 24 листопада 2023 року та 29 листопада 2023 року претензії, проте зазначені вимоги відповідачем не виконані.
У січні 2024 року засновник ТОВ «Підприємства Раджко» повідомив, що у нього виникли форс-мажорні обставини через що він не зміг здійснити закупівлю обумовленої харчової продукції та пообіцяв 07 лютого 2024 року повернути перераховані грошові кошти кожному, проте так їх не повернув.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили стягнути з ТОВ «Підприємства Раджко» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 650 000,00 грн. Стягнути з ТОВ «Підприємства Раджко» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 300 000,00 грн. Стягнути з ТОВ «Підприємства Раджко» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у розмірі 300 000,00 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат. Також подали клопотання про витребування доказів у АТ «Креді Агріколь банк».
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Нагіх Людмили Костянтинівни про витребування доказів у справі № 752/2752/25 задоволено. Витребувано у АТ «Креді Агріколь банк» належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про власника рахунку НОМЕР_1 із зазначенням найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, адреси реєстрації, номеру телефону, адреси електронної пошти власника вказаного рахунку; а також інформацію про зарахування коштів на вказаний рахунок від ОСОБА_1 18 серпня 2022 року у сумі 350 000,00 грн та 19 вересня 2022 року у сумі 300 000,00 грн, ОСОБА_2 18 серпня 2022 року у сумі 100 000,00 грн та 19 вересня 2022 року у сумі 200 000,00 грн, ОСОБА_3 19 вересня 2022 року у сумі 300 000,00 грн. Зобов`язано АТ «Креді Агріколь банк» подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва 17 жовтня 2025 року АТ «Креді Агріколь банк» направив лист, у якому повідомив, що рахунок НОМЕР_1 належить ТОВ «Підприємства Раджко» та надав належним чином завірені копії запитуваних документів, а також виписку по рахунку НОМЕР_1 з інформацією щодо зарахування коштів.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що з метою укладення договору купівлі-продажу харчової продукції 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємства Раджко» 350 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 18 серпня 2022 року № 9278-6612-4259-4510.
ОСОБА_2 з метою укладення договору купівлі-продажу харчової продукції 18 серпня 2022 року також перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємства Раджко» 100 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 18 серпня 2022 року № 9278-6616-4924-7442.
19 вересня 2022 року ОСОБА_1 з метою укладення договору купівлі-продажу харчової продукції повторно перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємства Раджко» 300 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19 вересня 2022 року № 0.0.2679613759.1.
19 вересня 2022 року ОСОБА_2 з метою укладення договору купівлі-продажу харчової продукції також повторно перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємства Раджко» 200 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19 вересня 2022 року № 0.0.2679620400.1.
ОСОБА_3 з метою укладення договору купівлі-продажу харчової продукції 19 вересня 2022 року перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємства Раджко» 300 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19 вересня 2022 року № 0.0.2679587914.1.
Згідно із випискою АТ «Креді Агріколь банк» про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Підприємства Раджко», встановлено, що 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 на рахунок відповідача перераховано кошти у сумі 100 000,00 грн, та в призначені платежу зазначено - оплата за товар. Також 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 на рахунок відповідача перераховано кошти у сумі 350 000,00 грн, та в призначені платежу зазначено - оплата за товар. 19 вересня 2022 року ОСОБА_2 на рахунок відповідача перераховано кошти у сумі 200 000,00 грн, та в призначені платежу зазначено - оплата за товар. Також 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 на рахунок відповідача перераховано кошти у сумі 300 000,00 грн, та в призначені платежу зазначено - оплата за товар. Крім того, 19 вересня 2022 року ОСОБА_3 на рахунок відповідача перераховано кошти у сумі 300 000,00 грн, та в призначені платежу зазначено - оплата за товар.
ОСОБА_1 29 листопада 2023 року направив ТОВ «Підприємства Раджко» претензію про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 650 000,00 грн, яка залишена відповідачем без виконання.
29 листопада 2023 року ОСОБА_2 направила ТОВ «Підприємства Раджко» претензію про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 300 000,00 грн, яка залишена відповідачем також без виконання.
24 листопада 2023 року ОСОБА_3 направила ТОВ «Підприємства Раджко» претензію про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 300 000,00 грн, яка залишена відповідачем також без виконання.
Згідно із частиною другою статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. 
Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (див. постанову Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 760/2625/22).
Відповідно до частини першої статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої та сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність 
і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що відповідач безпідставно набув кошти в загальній сумі 1 250 000,00 грн за рахунок позивачів, тому наявні підстави для застосування статті 1212 ЦК України та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 650 000,00 грн, на користь ОСОБА_2 - 300 000,00 грн, на користь ОСОБА_3 - 300 000,00 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягаю стягненню судовий збір у розмірі 6 500,00 грн, на користь ОСОБА_2 - 3 000,00 грн, на користь ОСОБА_3 - 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства Раджко» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства Раджко» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 650000 (шістсот п`ятдесят) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства Раджко» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства Раджко» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у розмірі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємства Раджко», місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 114, місто Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44338201.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2026.

Суддя         О. Б. Кокошко