ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11.06.2026	Справа № 910/3658/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи 

За позовом Адвокатського бюро «Святненко та партнери»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «Факторіал»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс»
про стягнення 2073830,93 грн

за участі представників:
від позивача - не з`явився
від відповідача - Онуфрійчук В.А.
від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро «Святненко та партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «Факторіал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» про стягнення 2073830,93 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.2024 та 10.05.2024 ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 1800000 грн згідно платіжних інструкцій. 13.03.205 між ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» та ТОВ «Дудай Буд» укладено Договір відступлення права вимоги №1303025 від 13.03.2025. 19.03.2025 між ТОВ «Дудай Буд» та Адвокатським бюро «Святненко та партнери» укладено Договір відступлення права вимоги №1903025 від 19.03.2025. Відповідно до зазначених Договорів ТОВ «БК «К.С.С.» передало, а Адвокатське бюро «Святненко та партнери» прийняло належні ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» права вимоги за вказаними платіжними інструкціями на загальну суму 1800000 грн. Позивач зазначає, що будь-які зобов`язання чи господарські правовідносини у ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» з ТОВ «СВ «Факторіал» відсутні, Договори на проведення відповідних робіт не укладались. Так позивач вказує на те, що відповідач має перед ним заборгованість у зв`язку із безпідставно набутими коштами, посилаючись зокрема на норми статті 1212 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2073830,93 грн, які складаються із суми основної заборгованості у розмірі 1800000 грн, 3% річних у розмірі 46211,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 227619,07 грн.
Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що у квітні 2024 року між ТОВ «СВ «Факторіал» та ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» мали місце господарські взаємовідносини, згідно укладеного Договору підряду № 105-ТР від 02.04.2024 року на виконання робіт. За вказаним Договором відповідачем було виконано роботи 09.05.2024 та 10.05.2024, а позивачем прийнято та здійснено їх оплату на суму 1800000 грн, що підтверджується відповідними документам, в тому числі податковими накладними/деклараціями та відсутністю будь-яких претензій зі сторони ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс». Також на підтвердження вказаного відповідачем додано Акт Головного управління ДПС у м. Києві щодо документальної планової виїзної перевірки відповідача від 25.02.2025.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити.
Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи, вбачається, що 13.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дудай Буд» (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги №1303025.
В подальшому, 19.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дудай Буд» (Цедент) та Адвокатським бюро «Святненко та партнери» (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги №1903025.
Відповідно до умов якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги, зокрема, за платіжними інструкціями: №208 від 09.05.2024 ТОВ «БК «К.С.С.» проведено платіж на рахунок ТОВ «СВ «Факторіал» у сумі 750000 грн в призначенні платежу зазначено призначення платежу: демонтаж частини верхньої будови парної колії в межах місця робіт; №209 від 10.05.2024 ТОВ «БК «К.С.С.» проведено платіж на рахунок ТОВ «СВ «Факторіал» у сумі 1050000 грн в призначенні платежу зазначено призначення платежу: аванс за Договором №105-ТР від 02.05.2024 відновлення верхньої будови парної колії у т.ч. ПДВ 20% - 175000 грн.
Згідно цих Договорів Цесіонарій набуває права вимоги/кредитора за платіжними інструкціями на підставі помилково перерахованих коштів Цедентом на рахунок, зокрема, ТОВ «СВ «Факторіал». (п.1.1. Договорів відступлення права вимоги)
Відступлення права вимоги за платіжними інструкціями, вказаним в пункті 1.1 цих Договорів, розповсюджується в повному обсязі на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за платіжними інструкціями. Сума боргу на дату відступлення становить 3600000 грн. (п.1.2 Договорів відступлення права вимоги)
До вказаних документів сторонами складено та підписано акти приймання-передачі прав вимоги за платіжними інструкціями та акти приймання-передачі документів.
Так, зі змісту вказаних Договорів відступлення права вимоги та актів приймання-передачі, вбачається, що Адвокатське бюро «Святненко та партнери» набуло право вимоги до ТОВ «СВ «Факторіал» щодо помилково перерахованих грошових коштів на суму 1800000? грн за платіжними інструкціями №208 від 09.05.2024 на суму 750000 грн, №209 від 10.05.2024 на суму 1050000 грн.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Отже, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору, або була відсутня взагалі.
Відтак, задля застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі договірних правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.
Судом встановлено, що 02.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ «Факторіал» (далі - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» (далі - Підрядник) укладено Договір підряду №105-ТР на виконання робіт, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконати будівельні та ремонтні роботи на залізничній колії (далі - роботи), а Підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконанні роботи та оплатити їх. (п.1.1 Договору підряду)
Детальний перелік та об`єм робіт визначається у додатку 1, укладеним сторонами до даного договору. (п.1.2. Договору підряду)
Відповідно до п.1.3. Договору підряду факт належного виконання Підрядником робіт за цим Договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт.
Згідно п.2.1. Договору підряду вартість робіт 1800000 грн з ПДВ.
Пунктом 4.1. Договору підряду передбачено, що оплата вартості робіт по цьому Договору здійснюється згідно актів виконаних робіт в наступному порядку: розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Субпідрядника або в іншому порядку погодженому сторонами.
Виконані по Договору роботи передаються Субпідрядником та приймаються Підрядником на підставі Актів виконаних робіт, який складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає Підряднику Субпідрядник. (п.6.1. Договору підряду)
Відповідно до п.10.1. Договору підряду цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 (включно), а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення.
Додатком №1 до Договору підряду передбачено, зокрема, найменування робіт та їх вартість: демонтаж частини верхньої будови парної колії в межах місця робіт - 625000 грн без ПДВ; відновлення верхньої будови парної колії - 875000 грн без ПДВ. Всього вартість робіт - 1500000 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 300000 грн, всього з ПДВ - 1800000 грн.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ «Факторіал» було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» прийнято роботи за Договором на загальну суму 1800000 грн з ПДВ, що підтверджується копіями підписаних представниками відповідача та третьої особи з печатками підприємств Актів надання послуг №431 від 09.05.2024 на суму 750000 грн (демонтаж частини верхньої будови парної колії в межах місця робіт), №78 від 10.05.2024) на суму 1050000 грн (відновлення верхньої будови парної колії.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» вказані роботи були оплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ «Факторіал» в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями в національній валюті №208 від 09.05.2024 на суму 750000 грн із призначенням платежу: «Демонтаж частини верхньої будови парної колії в межах місця робіт», №209 від 10.05.2024 на суму 1050000 грн із призначенням платежу: «Платіж за договором №105-ТР від 02.05.2024 відновлення верхньої будови парної колії у т.ч. ПДВ 20% - 175000 грн»; актом звірки, який підписаний представниками відповідача та третьої особи.
Вказані обставини не заперечується представниками відповідача та третьої особи.
Також на підтвердження реальності господарських відносин між відповідачем та третьою особою, та проведення оплати робіт за Договором підряду, суду надано податкові накладні №1 від 09.05.2024, №2 від 10.05.2024, квитанції про реєстрацію податкових накладних від 14.05.2024, а також податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 року платника ТОВ «СВ «Факторіал» та ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проводилась документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «Факторіал» та складено Акт №15701/Ж5/26-15-07-01-01-20/32048792.
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві не виявлено жодних порушень податкового чи іншого законодавства за наслідками господарських відносин між відповідачем та третьою особою - ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс».
Доказів визнання вказаного Договору підряду №105-ТР від 02.04.2024 недійсним в судовому порядку, в тому числі з підстав фіктивності, позивачем не надано суду.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, кошти, отримані як оплата за укладеним між ТОВ «СВ «Факторіал» та ТОВ «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» Договором підряду №105-ТР від 02.04.2024 і набуті відповідачем за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.
Крім того, відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В той же час, як встановлено судом, 13.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» було відступлено право вимоги за вищевказаними платіжними інструкціями на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дудай Буд», яке в свою чергу 19.03.2025 відступило право вимоги на користь Адвокатського бюро «Святненко та партнери».
При цьому, суд звертає увагу, що на момент укладення вказаних Договорів відступлення права вимоги, строк дії Договору підряду закінчився, роботи виконані та оплачені в повному обсязі.
Також в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій/заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» в тому числі щодо безпідставності отриманих відповідачем грошових коштів, так само як і відсутні докази звернення третьої особи в судовому порядку щодо стягнення вказаних грошових коштів.
Таким чином, після спливу строку дії Договору підряду встановленого пунктом 10.1 (31.12.2024 включно), виконання відповідачем та третьою особою взятих на себе зобов`язань за вказаним Договором підряду в повному обсязі, та за відсутності претензій зі сторони третьої особи, суд приходить до висновку, що за Договорами відступлення права вимоги №1303025 та №1903025 було відступлено недійсні вимоги за платіжними інструкціями №208 від 09.05.2024 у сумі 750000 грн, №209 від 10.05.2024 у сумі 1050000 грн.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно наявного в матеріалах справи протоколу відібрання пояснень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консалт Строй Сервіс» Бойко Назара Сергійовича від 12.05.2025, Договір відступлення права вимоги №1303025 від 13.03.2025 був підписаний Бойком Н.С. з неуважності та під впливом лікарських препаратів; жодних прав відступлення вимоги в адресу ТОВ «Дудай Буд» (ідентифікаційний код 43994685) не передавалось.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат вирішення спору.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 23.06.2026

Суддя Я.В. Маринченко