Справа № 296/371/26
2/296/573/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

"12" травня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира
в складі: головуючого – судді Пилипюк Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Дзюман О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 серпня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі по тексту рішення – Кредитний договір), за умовами якої відповідачу відкрито рахунок, видано платіжну картку та надано в користування кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 200 000 гривень з фіксованою процентною ставкою 26% річних. 
АТ «Альфа-банк» свої зобов`язання за вказаною угодою виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Однак, відповідач, порушуючи умови угоди, свої зобов`язання належним чином не виконував, своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 23 лютого 2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 53 188,33 гривень. 
22 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором до відповідача перейшло до ТОВ «ФК Форт».
23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем.
На підставі наведеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 53 188,33 гривень за кредитним договором та понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Корольовського районного суду міста Житомира не надійшов.
Представник позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 . Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на вищевказану адресу. Однак, відповідне поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою поштаря про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 187, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.
Таким чином, суд ураховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в призначене судове засідання не з`явився, не повідомив суду причини своєї неявки, жодних клопотань не заявляє та не подав суду письмового відзиву на позовну заяву. 
Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд установив, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до змісту вказаної оферти: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «Максимум готівка»; ліміт кредитної лінії – 200 000 гривень; процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зі зняття коштів готівкою – 26 % річних. Оферта містить власноручний підпис позичальника.
27 серпня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», підписанням якої підтвердив, що вказана анкета заява є акцептуванням публічної пропозиції, в розумінні ст.642 ЦК України, його згодою на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах визначених публічною пропозицією за продуктами банку.
Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для Угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Відповідно до паспорту споживчого кредиту сторони дійшли згоди про укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту – кредитування рахунку; мета отримання кредиту – споживчі цілі; спосіб отримання кредиту – безготівково; строк кредитування – 12 міс з можливістю пролонгації; максимальна сума кредиту – 200 000 гривень.
Підписанням оферти відповідач надав згоду банку на передачу до кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений, у тому числі, у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в загальному розмірі 53 188,33 гривень.
На доведення позовних вимог позивач надав виписку по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 631240288 за період з 27 серпня 2019 року по 08 квітня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитом, здійснював розрахунково-касові операції та знімав готівку.
22 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу № 1, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору.
Як слідує з п. 4.2 вказаного договору факторингу ціна права вимоги становить 14 235 001 гривень.
На виконання договору факторингу АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» 22 лютого 2021 року підписали Акт приймання-передачі реєстру боржників від 22 лютого 2021 року.
Копією платіжного доручення від 23 лютого 2021 року підтверджено, що ТОВ «ФК Форт» сплатило ПТ «Альфа-Банк» 14 235 001 гривень за право вимоги згідно договору факторингу № 1 від 22 лютого 2021 року.
До позовної заяви додано витяг з додатку до договору факторингу № 1 від 22 лютого 2021 року (Реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами). З вказаного витягу слідує, що ТОВ «ФК Форт» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ССNG-631240288 від 27 серпня 2019 року, розмір заборгованості – 53 188,33 гривень, з яких 47 485,50 гривень – тіло кредиту; 5 702,83 гривень – штрафні санкції.
23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 01-23-02/21, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору.
Згідно з копією платіжного доручення № 129 від 23 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ТОВ «ФК Форт» 13 235 000 гривень за право вимоги згідно договору факторингу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року
На виконання договору факторингу АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» 23 лютого 2021 року підписали Акт приймання передачі реєстру боржників від 23 лютого 2021 року.
З копії витягу з Реєстру боржників від 23 лютого 2021 року встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ССNG-631240288 від 27 серпня 2019 року в розмірі 53 188,33 гривень, з яких 47 485,50 гривень – тіло кредиту; 5 702,83 гривень – штрафні санкції.
Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за угодою про надання кредиту від 27 серпня2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч. 1ст. 530 ЦК України).
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.
Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України).
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Згідно з положеннями ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо розміру заборгованості та її складових.
Дослідженими судом доказами підтверджено, що відповідач на підставі укладеного Кредитного договору отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, використовував кредитні кошти, однак належним чином не виконав умови договору щодо повернення кредиту.
Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованості розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 53 188,33 гривень, з яких 47 485,50 гривень – тіло кредиту; 5 702,83 гривень – штрафні санкції.
Вказаний розрахунок заборгованості відповідач не заперечив та не спростував.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини справи, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому позов ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).
Суд дійшов висновку про задоволення позову, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3328 гривень.
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд установив, що 03 липня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О. І. було укладено договір про надання правничої допомоги № 03-07/24, відповідно до умов якого на умовах, визначених цим договором, адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справи, у якій клієнт є учасником.
Відповідно до копії Акту №4 про приймання передачі наданих послуг сума таких послуг складає 9 200 гривень.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Оскільки розгляд справи за клопотанням представника позивача проводився без його участі та у порядку спрощеного позовного провадження, позовна заява є типовою для кредитних правовідносин, а також враховуючи ціну позову, сума витрат на правничу допомогу у цій справі підлягає зменшенню до 2000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 188 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судового збору та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код в ЄДРПОУ 40340222);
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення суду складено 06 липня 2026 року.

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира        Лілія ПИЛИПЮК