Справа № 953/3544/26
н/п 2/953/2782/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2011580291_CARD від 13.06.2016 у загальному розмірі 56 939 грн, яка складається з: суми заборгованості – 38 368,10 грн, заборгованість за відсотками – 18 571,51 грн. Також позивач просив стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу за кредитним договором № 2011580291_CARD від 13.06.2016, зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього є заборгованість перед новим кредитором.
Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Суд ухвалою від 30.03.2026 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 27.04.2026. Розгляд справи відкладався для належного повідомлення відповідачки, зокрема до 25.06.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника та зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу її реєстрації. Поштове повідомлення повернулося з відміткою: "адресат відсутній" на судові засідання 27.04.2026, 25.05.2026 що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.
Суд ухвалою від 25.06.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
27.11.2015 Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (далі – Банк) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2011580291_CARD (далі – договір ).
Відповідно до п. 1.1. договору Банк надає позичальнику кредит, а позивальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту – 5 305,87 грн, з яких: 4 816,86 – на придбання товару у продавця; 289,01 – сплата комісії за оформлення кредиту; 200 – придбання послуг зі страху сплата послуг за надання виписок у електронному вигляді. Строк дії кредиту 6 місяців. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.
Згідно з специфікації до кредитного договору від 27.11.2015 АТ "ОТП Банк" прийняв позитивне рішення щодо можливості надати відповідачу кредит: номер рахунку-фактури 3776710. Дані про придбанні товари: плита комб. ціна – 4 769,00 грн, початковий внесок – 1 399,18 грн, кредит 3 369,82 та послуги, ціна – 2 047,86 грн, початковий внесок – 600,62 грн, кредит – 1 447,04. Всього кредит – 4 816,86 грн. 
Відповідно до товарного чеку від 27.11.2015 придбано плита комб. Zanussi ZSK 955, подарункова картка для роздрібу, програма "Абсолютний захист" на 5 років , доставка на загальну суму – 6 816,86 грн (кредит – 4 816,86 грн та готівка – 2000,00 грн). 
15.03.2024 Банк (клієнт) та Товариство (фактор) уклали договір факторингу № 15/03/24, згідно з яким на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно з додатку 1.
Згідно з витягом з реєстру боржників передано право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2026888942011580291_CARD, загальна заборгованість 56 939,61 грн, заборгованість по тілу –38 368,10 грн, заборгованість по відсотках – 18 571,51 грн. 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України).
У зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги позивач набув право вимоги за кредитним договором № 2011580291_CARD від 27.11.2015.
При цьому суд зазначає, що до нового кредитора переходять всі права і обов`язки визначені між попереднім кредитором та боржником та у обсязі передбаченими умовами договору.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони у до п. 1.1. договору узгодили, що Банк надає позичальнику кредит, а позивальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту – 5 305,87 грн, з яких: 4 816,86 – на придбання товару у продавця; 289,01 – сплата комісії за оформлення кредиту; 200 – придбання послуг зі страху сплата послуг за надання виписок у електронному вигляді. Строк дії кредиту 6 місяців.
З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор надав грошові кошти в розмірі 4 816,86 грн для придбання товару, 289,01 – сплата комісії за оформлення кредиту; 200 – придбання послуг зі страху сплата послуг за надання виписок у електронному вигляді. Отже загальна суму тіла кредиту – 5 305,87 грн. Тобто наданими доказами підтверджується виконання Банком зобов`язань щодо надання кредитних коштів у вказаному розмірі. 
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).
Під час розгляду справи суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2024 у справі № 760/11927/16, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (у тому числі розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Водночас позивач заявив до стягнення суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 38 368,10 грн, однак не надав жодних доказів надання кредиту у відповідному розмірі.
Крім того, умовами кредитного договору передбачено надання кредиту у розмірі 5 305,87 грн. Позивач не наводить жодного обґрунтування заявлення вимоги у розмірі більшому ніж передбачено умовами договору. Жодних інших вимог за іншим правочином заявник не заявляв. Також не наводить урегульованого іншими правочинами між первісним кредитором і боржником домовленостей про надання кредиту в більшому розмірі. Суд зазначає, що до нового кредитора переходить такий обсяг прав, який був у первісного кредитора. При цьому обов`язок з доведення відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України покладається на позивача. Посилання позивача виключно на розмір заборгованості зазначений у реєстрі боржників без надання належних доказів на підтвердження розміру заборгованості та наведення відповідних доводів не може бути визнано обґрунтованою вимогою. Тому суд визнає обґрунтованою суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 305,87 грн, в іншій частині стягнення заборгованості по тілу кредиту відмовляє через необґрунтованість.
Щодо нарахування відсотків, то договором про надання споживчого кредиту 2011580291_CARD від 27.11.2015 встановлено строк кредитування – 6 місяців та процентну ставку – 0,01 % річних. Суд здійснює обрахунок заборгованості відсотків в межах встановлених договором кредитування (5 305,87 х 0.01 % х 182 (днів кредитування) / 366 /100 =0,26 грн). Отже суд задовольняє суму заборгованості по відсоткам в розмірі –0,26 грн, в іншій частині заборгованості по відсоткам слід відмовити у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів обґрунтованості нарахування відсотків у сумі 18 571,51 грн, виходячи із встановленої суми кредиту, процентної ставки передбаченої договором та строку кредитування. 
Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (у розмірі визнаному судом доведеним), тим самим порушив умови кредитного договору, а також вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідач доводів позивача про визначену у позові заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не подав. 
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Товариства до відповідачки про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 5 306,13 грн, з яких – 5 305,87 грн – заборгованість по тілу кредиту; 0,26 грн – заборгованість за процентами. У решті слід відмовити за недоведеністю.
Судові витрати
Позивач просив стягнути 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):
- договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025;
- додаткову угоду від 28.11.2025;
- детальний опис робіт, виконаних адвокатським об`єднанням, відповідно до якого надано такі послуги: підготовка позовної заяви з додатками про стягнення кредитної заборгованості – 7 000,00 грн.
- акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 27.11.2025. 
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору та витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 – 81, 141, 263 – 265, 280 – 282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 306,13 грн та судовий збір в розмірі 248,11 грн та . 652,32 грн витрати на професійну правову допомогу
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст складено та підписано 25.06.2026 року.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; код 42649746)
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Суддя           Роман ВІТЮК