Провадження № 1-кп/582/115/25

Справа № 582/1639/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2026 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів матеріали об`єднаного кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205510000127 від 04 грудня 2025 року, та № 12026205510000024 від 03 березня 2026 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Сакмарського району Оренбурзької області, рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина росії, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
03 грудня 2025 року близько 13 год 00 хв., в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Під час конфлікту ОСОБА_4 почала кричати, це почув її малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вирішив втрутитися в конфлікту ситуацію та стати на захист матері ОСОБА_4 , а саме підійшов до ОСОБА_7 та намагався його відтягнути.
У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння фізичного болю без нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою застосування насильницьких дій пов`язаних з спричиненням фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підійшов ззаду ОСОБА_8 , схопив правою рукою зігнутою в лікті за шию малолітнього потерпілого та почав душити.
Від таких дій ОСОБА_8 відчув сильний фізичний біль, і не отримав тілесних ушкоджень, тим самим ОСОБА_7 вчинив інші насильницькі дії відносно потерпілого. Дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_4 яка втрутилася і відштовхнула ОСОБА_7 від сина.
Також 03.12.2025 близько 13 год 00 хв., знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із співмешканкою ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізовуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 , в момент коли ОСОБА_4 знаходилася на дивані в положенні лежачи на спині, нахилившись над нею, кулаком правої руки наніс три удари в область лівої сторони обличчя останньої.
Цього ж дня, близько 13 години 10 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 в момент коли ОСОБА_4 знаходилася на дивані в положенні лежачи на спині, ставши поблизу неї та носаком правої ноги наніс один удар в область правого стегна ОСОБА_4 .
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 512 від 05.12.2025 ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, у вигляді переривчатого синця неправильно прямокутної форми, темно-червоно-фіолетового кольору розташованого в ділянці облямівки нижньої губи з переходом на слизову оболонку, від проекції 1-го та до 4-го зубів зліва, а також синця неправильно овальної форми, блакитного кольору, розмірами 8x7 см розташованого в ділянці передньо-зовнішньої поверхні, середньої третини правого стегна.
Крім того, 02.03.2026 близько 15 год 45 хв., знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 , в момент коли ОСОБА_5 знаходилася на дивані в лежачому положенні, на лівому боці, обличчям до кімнати, підійшовши до дивану та взутою правою ногою наніс два удари в ділянку носа та один удар по губах останньої. Дані протиправні дії ОСОБА_7 були припинені присутніми в будинку особами.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 79 від 09.03.2026 ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у вигляді: в ділянці перенісся з переходом на спинку носа переривчасте садно невизначеної форми, розмірами на ділянці 4,5x1,8 см, на фоні якого визначаються множинні, паралельні між собою лінійні подряпини, розташовані по вертикалі осі, на фоні садна синець, що переходить до правої очноямкової ділянки, синього кольору, розмірами 3,5x2,5 см, в ділянці правого крила носа - аналогічного характеру переривчате садно з лінійними подряпинами, неправильної овальної форми, розмірами 1x0,7 см, біля правого кута рота переривчате садно неправильної прямокутної форми, розмірами на ділянці 2x1,3 см, що має поверхню у вигляді кірки темно-червоного кольору на рівні шкіри.
Також 02.03.2026 близько 16 год 00 хв., в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту з пасинком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння фізичного болю без нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , та ставши навпроти нього, долонею правої руки наніс один удар по лівій стороні обличчя ОСОБА_8 . Від таких дій ОСОБА_8 відчув сильний фізичний біль, і не отримав тілесних ушкоджень, тим самим ОСОБА_7 завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень потерпілому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, визнав та підтвердив факти викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. 
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що дійсно ОСОБА_7 неодноразово вчиняв притиправні дії по відношенню до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . На суворості покарання не наполягали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне завдання легких тілесних ушкоджень, та умисне завдання удару та інших насильницьких дій, які заподіяли фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126. ч. 1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на її поведінку не надходило.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суддею не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає за доцільне призначити покарання за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілих від кримінальних правопорушень, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.
Суд вважає, що такий обмежувальний захід, із покладенням обов`язку, буде сприяти виправленню обвинуваченого, покращенню психологічного здоров`я потерпілих.
Речові докази та судові витрати відсутні. 
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,- 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 126 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт. 
Застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1