ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/652/22  Номер провадження 22-ц/814/436/26	Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Панченка О.О., Чумак О.В., 
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки -
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2022 року заступник Генерального прокурора звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що Указом Президента України від 11 грудня 2009 року № 1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області з метою збереження, відтворення й ефективного використання цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів степової зони, що мають особливу природоохоронну, рекреаційну, наукову, культурно-освітню й естетичну цінність, створено Національний природний парк «Пирятинський» (далі - НПП «Пирятинський»). 
Територія НПП «Пирятинський» репрезентує всі елементи долини р. Удай, ландшафти корінного берега, борової тераси та заплави. 
Так, до НПП «Пирятинський» погоджено включення 12028,42 га земель державної власності, з яких 5555,14 га передано парку в постійне користування. У тому числі до території парку увійшло 880 га земель Харківецької сільської ради Пирятинського району. Зазначене підтверджується рішенням 28 сесії 5 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 17 березня 2009 року, яким сільська рада погодила створення НПП «Пирятинський» на території Харківецької сільської ради: загальною площею 880 га за рахунок земель сільської ради (боліт – 443,9 га, луків – 416,1 га, лісових площ - 20,0 га).
Проте Харківецькою сільською радою Пирятинського району попри вимоги природоохоронного законодавства та з перевищенням повноважень надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу Харківецької сільської ради площею 1 га для ведення особистого селянського господарства (рішення 17 сесії 6 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 03 жовтня 2012 року, рішення 20 сесії 6 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 25 лютого 2013 року). 
Згодом рішенням 19 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 02 серпня 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та передано йому у власність ділянку площею 1 га, кадастровий номер 5323886201:01:005:0036 для ведення особистого селянського господарства. 
На підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Нечипоренко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 серпня 2017 року № 22126778 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 для ведення особистого селянського господарства.
Відразу після цього ОСОБА_1 передав вказану вище земельну ділянку в оренду ТОВ «Заудайське», що підтверджується рішенням державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 серпня 2018 року № 27403813 і договором оренди від 25 липня 2018 року.
За даними Публічної кадастрової карти, вказана ділянка перебуває у приватній власності і за цільовим призначенням належить до земель сільськогосподарського призначення. 
Водночас, як вбачається з відповіді Інституту географії HAH України від 15 листопада 2021 року № 01-03/263 та доданих картографічних матеріалів, земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 і перебуває в оренді у ТОВ «Заудайське», розташована в межах об`єкта природно-заповідного фонду - НПП «Пирятинський». 
При цьому, спірна земельна ділянка розташована у межах масиву територій НПП «Пирятинський» запроектованих та наданих парку із вилученням у попередніх землекористувачів. Наведені докази, у тому числі картографічні матеріали, на яких доступно для візуального сприйняття зображено накладення площі земельної ділянки та меж території НПП «Пирятинський», у сукупності та взаємному зв`язку підтверджують, що спірна ділянка площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036, яка набута у приватну власність ОСОБА_1 та передана ним в оренду ТОВ «Заудайське», входить у межі цього об`єкта і за своїми характеристиками належить до земель природно-заповідного фонду. 
Розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 у межах НПП «Пирятинський» згідно з чинним законодавством свідчить про її належність до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює перебування цієї земельної ділянки у приватній власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. 
Цільове призначення спірної земельної ділянки фактично було змінено при передачі її у власність ОСОБА_1 рішеннями Харківецької сільської ради від 03 жовтня 2012 року, від 25 лютого 2013 року та від 02 серпня 2017 року, у яких зазначено, що земельна ділянка передається для ведення особистого селянського господарства. 
Законодавством визначено, що вилучення земель природно-заповідного фонду належить до виключних повноважень Кабінету Міністрів України, проте останнім земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 у встановленому законом порядку з користування НПП «Пирятинський» не вилучалася. 
Однак Харківецькою сільською радою Пирятинського району в односторонньому та позасудовому порядку з перевищенням наданих законом повноважень, незаконно вилучено поза волею незалежного розпорядника – держави в особі Кабінету Міністрів України (на момент виникнення спірних правовідносин) та НПП «Пирятинський» спірну земельну ділянку із земель природно-заповідного фонду та передано її у приватну власність ОСОБА_1 та незаконно змінено її цільове призначення без необхідного погодження органів контролю. 
Отже, незаконні дії сільської ради призвели до зміни цільового призначення спірної земельної ділянки із земель природно-заповідного фонду на землі сільськогосподарського призначення.
Крім того, в умовах договору оренди від 25 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Заудайське», вказано про належність земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 на праві власності ОСОБА_1 .
Проте право власності на спірну земельну ділянку належить державі та в силу вимог закону приватна особа не може набути право власності на неї, що беззаперечно підтверджує незаконність подальшої передачі цієї земельної ділянки в користування ТОВ «Заудайське», оскільки укладати договір оренди землі може лише законний власник майна. 
З огляду на викладене, враховуючи недотримання вимог законодавства при укладенні договору оренди, а також його спрямованість на перешкоджання законному власнику ділянки в реалізації права власності, наявні правові підстави для усунення державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації та НПП «Пирятинський» перешкод у користуванні ділянкою шляхом визнання договору оренди від 25 липня 2018 року недійсним.
Розпорядниками земель державної форми власності, які знаходяться на їхній території за межами населених пунктів, для всіх потреб та відповідно суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є обласні державні адміністрації. Отже, для забезпечення Полтавській обласній державній адміністрації реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо спірної земельної ділянки, необхідно усунути перешкоди в користуванні нею шляхом скасування рішення держаного реєстратора Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Нечипоренко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 серпня 2017 року № 22126778, здійсненої на його підставі в Державному реєстру речових правна нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на них та скасування рішення держаного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Л.В. від 06 серпня 2018 року № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійсненої на його підставі реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Заудайське» з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Заудайське» спірної земельної ділянки. 
У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати недійсним рішення 17 сесії 6 скликання Харківецької сільської ради від 03 жовтня 2012 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ; визнати недійсним рішення 20 сесії 6 скликання Харківецької сільської ради від 25 лютого 2013 року про внесення змін у рішення від 03 жовтня 2012 року в частині перенесення земельної ділянки, щодо відведення якої ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, з одного масиву в інший (з земель запасу 73 га та інші землі запасу 9 га); визнати недійсним рішення 19 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради від 02 серпня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 у власність ОСОБА_1 »; скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Нечипоренко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 серпня 2017 року № 22126778 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 та припинити право власності ОСОБА_1 на неї; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 від 25 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Заудайське»; скасувати рішення державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Л.B. від 06 серпня 2018 року № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за TOB «Заудайське» та припинити право оренди ТОВ «Заудайське» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування НПП «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; зобов`язати TOB «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування НПП «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; стягнути з відповідачів судові витрати.
Оскільки уповноваженими у спірних правовідносинах органами не вчинено впродовж розумного строку дій, направлених на повернення земельної ділянки у власність держави та в користування парку, прокурор у передбаченому Законом України «Про прокуратуру» порядку звернувся до суду із вказаним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), НПП «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Л.В. про повернення земельної ділянки задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (наразі – Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2481,00 грн. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року не погодився заступник Генерального прокурора та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав і здійснення на їх підставі державних реєстрацій прав, припинення речових прав, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у користування НПП «Пирятинський», зобов`язання ТОВ «Заудайське» повернути земельну ділянку у власність держави та у користування НПП «Пирятинський» скасувати та ухвалити нове про задоволення вказаних вимог; припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у користування НПП «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 від 25 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Заудайське»; зобов`язати ТОВ «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування НПП «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; оскаржуване рішення у частині задоволених позовних вимог залишити без змін; стягнути судові витрати з відповідачів. 
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи поданої апеляційної скарги
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення речових прав на неї, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у користування НПП «Пирятинський», зобов`язання ТОВ «Заудайське» повернути земельну ділянку у власність держави та у користування НПП «Пирятинський» є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зауважено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення місцевого суду визнано ефективним способом захисту припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та зобов`язання повернути її у користування НПП «Пирятинський», однак відмовив у задоволенні цих вимог, чим порушив норми статей 263, 265 ЦПК України, оскільки резолютивна частина рішення суперечить мотивувальній частині стосовно вказаних позовних вимог.
Також додатково вказано, що ОСОБА_1 не міг набути законного права на спірну земельну ділянку, яка відповідно до закону обмежена в цивільному обороті, а тому з метою повного відновлення порушених інтересів держави є необхідним одночасно із задоволенням вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку у власність держави задовольнити позовні вимоги про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на спірну ділянку та зобов`язання останнього повернути цю ділянку у користування НПП «Пирятинський».
Крім того, існування договору оренди є юридичною перешкодою в реалізації державою правомочностей користування та розпорядження землею, оскільки ТОВ «Заудайське», за відсутності рішення суду про визнання цього договору недійсним, може ставити вимогу про продовження правовідносин оренди із дійсним власником земельної ділянки навіть після її повернення у державну власність. Натомість, у разі визнання судом недійсним договору оренди землі від 25 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Заудайське», у вказаного товариства існуватиме обов`язок повернути спірну земельну ділянку її власнику – державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації.
Прокурором також вказано, що задоволення місцевим судом єдиної позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави земельну ділянку не зможе відновити порушені інтереси держави у повному обсязі, оскільки формально приватне право ОСОБА_1 припинено не буде.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, поданого від імені Кабінету Міністрів України
У відзиві на апеляційну скаргу головний спеціаліст сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в інтересах Кабінету Міністрів України прохав суд апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Вказано, що розташування спірної земельної ділянки у межах НПП «Пирятинський» згідно з чинним законодавством свідчить про її належність до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює перебування цієї ділянки у приватній власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Крім того, вилучення земель природно-заповідного фонду належить до виключних повноважень Кабінету Міністрів України, натомість земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 останнім у встановленому законом порядку зі складу природно-заповідного фонду з користування НПП «Пирятинський» не вилучалася.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, поданого ТОВ «Заудайське»
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача прохав у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Вказано, що повернення земельної ділянки у власність держави фактично і юридично буде означати повернення її у користування НПП «Пирятинський», оскільки, виходячи з суті спірних правовідносин, земля, незаконно вилучена із природно-заповідного фонду, не втрачає свого статусу.
Також зауважено, що ТОВ «Заудайське» не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, оскільки в діях підприємства відсутні будь-які елементи юридично значимих поступків (та бездіяльності), що спричинили (могли спричинити) порушення прав позивача.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Прокурор Максакова В.А. під час судового засідання підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та прохала їх задовольнити, з наведених у ній підстав.
Представник Кабінету Міністрів України – Мазур О.О. в судовому засіданні підтримала вимоги поданої прокурором апеляційної скарги, наголошуючи на необхідності їх задоволення.
Представник ТОВ «Заудайське» - адвокат Ступнік С.В., взявши участить у розгляді справи, заперечував проти задоволення вимог поданої апеляційної скарги.
Від представника Пирятинської міської ради надійшло клопотання, в якому останній заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора та прохав розгляд справи здійснювати за його відсутності, поклавшись при розгляді справи на розсуд суду.
Від державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій останній зауважив, що проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та прохає розгляд справи здійснювати за відсутності представника відділу державної реєстрації.
Від представника НПП «Пирятинський» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій останній прохав суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, а подану апеляційну скаргу – задовольнити у повному обсязі.
Інші учасникисправи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо меж перегляду рішення суду першої інстанції
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року оскаржується заступником Генерального прокурора в частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у користування НПП «Пирятинський», зобов`язання ТОВ «Заудайське» повернути земельну ділянку у власність держави та у користування НПП «Пирятинський», а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його перегляду в неоскаржуваній частині.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та не оскаржується учасниками справи, що 01 грудня 2008 року Президентом України постановлено Указ № 1129/2008 «Про розширення мережі та територій національних природних парків та інших природно-заповідних об`єктів».
На виконання даного Указу Пирятинська районна рада Полтавської області просила Держуправління навколишнього природного середовища підняти клопотання перед Міністерством охорони навколишнього природного середовища України про надання дозволу на проведення робіт щодо попереднього погодження місця розташування НПП «Пирятинський», про що свідчить лист від 18 лютого 2009 року вих. № 65 (том 4 а.с. 119).
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області листом за вих. № 621/05-01 від 06 березня 2009 року «Про подання на розгляд клопотання про необхідність створення національного природного парку «Пирятинський» із додатком «Орієнтовна площа під створення НПП «Пирятинський», порушило клопотання перед Міністерством охорони навколишнього природного середовища України про необхідність створення НПП «Пирятинський» (том 4 а.с. 119).
Пирятинська районна рада Полтавської області надіслала до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України клопотання «Про створення НПП «Пирятинський» (лист вих. № 86 від 11 березня 2009 року), де вказала про те, що територія запропонована для створення, яка становить близько 11000 га, повністю знаходиться в адміністративних межах Пирятинського району Полтавської області, користувачами, зокрема є і Харківецька сільська рада (том 4 а.с. 124-126).
Рішеннями Березоворудської сільської ради, Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, Великокручанської сільської ради, Грабарівської сільської ради, Давидівської сільської ради, Дейманівської сільської ради, Каплинцівської сільської ради, Олександрівської сільської ради, Сасинівської сільської ради, Пирятинської міської ради, ВАТ «Каплинцівське», ДП «Пирятинське лісове господарство», ДП СГП «Березівське» попередньо погоджено створення НПП «Пирятинський» на території із вказанням площ в т.ч. з вилученням надавши їх у постійне користування НПП «Пирятинський» (том 1 а.с. 147-157).
Рішенням 28 сесії 5 скликання Харківецької сільської ради від 17 березня 2009 року погоджено створення НПП «Пирятинський» на території сільської ради загальною площею 880 га за рахунок земель сільської ради (боліт - 443,9 га, луки - 416,1 га, лісових площ - 20,0 га) в тому числі з вилученням 780 га та надання їх у постійне користування НПП «Пирятинський» (боліт - 443,9 га, луки - 336,1 га) (том 1 а.с. 146).
Листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 квітня 2009 року «Щодо розгляду клопотання» (том 4 а.с. 126) повідомлено Пирятинську районну раду про розгляд та схвалення клопотання щодо створення НПП «Пирятинський».
Рішенням 27 сесії 5 скликання Пирятинської районної ради Полтавської області від 10 квітня 2009 року «Про попереднє погодження матеріалів вибору земельних ділянок під створення Національного природного парку «Пирятинський» із додатком попередньо погоджено матеріали вибору земельних ділянок загальною площею 12474,18 га, в т.ч. з вилученням 7128,0 га під створення НПП «Пирятинський», та перелік земель, що входять до складу (том 1 а.с. 136-138).
Розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації «Про надання згоди на створення на території району Національного природного парку «Пирятинський» від 16 червня 2009 року № 205 із додатком (том 1 а.с. 139-140), враховуючи рішення сесії міської і сільських рад та подані документи, надано згоду на створення на території району НПП «Пирятинський» загальною площею 12028,42 га, в тому числі із вилученням у відповідних місцевих радах 5555,14 га землі та надання її в постійне користування зазначеному парку.
У подальшому розпорядженням голови Пирятинської районної ради Полтавської області уточнено площу земельних ділянок під створення НПП «Пирятинський» від 17 липня 2009 року № 53 із додатком (том 4 а.с. 136-137).
Рішенням 22 сесії 5 скликання Полтавської обласної ради від 28 серпня 2009 року «Про оголошення, зміну меж територій та об`єктів природо-заповідного фонду Полтавської області» вирішено «Дати згоду на оголошення національного природного парку «Пирятинський»........ та звернутися до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про необхідність створення .... об`єктів (додаток 4)....» (том 4 а.с. 138-140).
Висновками Пирятинської районної санітарно-епідеміологічної станції вих. № 1530 від 29 вересня 2009 року, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської районної державної адміністрації вих. № 165 від 29 вересня 2009 року, відділу Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області вих. № 01-01.11/1072 від 04 листопада 2009 року надано згоду на створення на території району НПП «Пирятинський» (том 1 а.с. 133-130, 141-142).
Своїми листами Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства вих. № 06-02/1172 від 01 жовтня 2009 року, управління культури Полтавської обласної державної адміністрації вих. № 01-20/3164 від 07 жовтня 2009 року, відділ з питань туризму і курортів Полтавської обласної державної адміністрації вих. № 01-20/278 від 12 жовтня 2009 року дали згоду на створення НПП «Пирятинський» (том 1 а.с. 143-145).
Указом Президента України від 11 грудня 2009 року № 1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області з метою збереження, відтворення й ефективного використання цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів степової зони, що мають особливу природоохоронну, рекреаційну, наукову, культурно-освітню й естетичну цінність, створено НПП «Пирятинський» (том 1 а.с. 164-165).
Відповідно до наданих охоронних зобов`язань від 23 травня 2012 року Харківецька сільська рада Пирятинського району в особі сільського голови Журби Юрія Олександровича дала зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження НПП «Пирятинський» відповідно до Указу Президента України від 11 грудня 2009 року № 1046/2009 у межах Харківецької сільської ради Пирятинського району загальною площею 100 га. Дане охоронне зобов`язання зареєстроване в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області 25 квітня 2012 року за № 575 (том 1 а.с. 182, 184).
Крім того, охоронні зобов`язання 24 травня 2012 року були підписані міським головою Пирятинської міської ради на 800 га та НПП «Пирятинський» на 5555,14 га (том 1 а.с. 183-184).
14 серпня 2014 року наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 263 затверджено проект організації територій НПП «Пирятинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, розроблений Приватним акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Курс» (відповідно до інформації з Реєстру юридичних осіб, вид діяльності останніх: дослідження експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук) (том 1 а.с. 211-250, том 2 а.с. 1-75). Вказаний проект містить зміст, що складається із 7 розділів. Підпункт 1.1 розділу 1 інформує про місцезнаходження, склад земель, межі та загальну площу НПП в цифрах. Розділ 7 містить додатки, один з яких під № 4 «Карти і картосхеми» (том 2 а.с. 67, пустий аркуш).
У 2021 році ДП «Центр Державного земельного кадастру» було опрацьовано (тобто оцифровано, векторізовано та прив`язано до державної геодезичної мережі) географічні дані, надані в електронному виді Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Також, Центром ДЗК забезпечено оновлення даних в інформаційно-довідковому шарі «Природно-заповідний фонд» Публічної кадастрової карти України.
Проект створення об`єкту природно-заповідного фонду, який визначає межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду та охоронні зони, що необхідні для їхньої охорони, зберігається у Мінприроди та обласних департаментах (управліннях) екології та природних ресурсів. Такий проект визначає територію природно-заповідного фонду чи місце розташування об`єкту природно-заповідного фонду і є підставою включення у кадастрову карту інформації про існуючі обмеження та обтяження.
03 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла до сесії Харківецької сільської ради заява про надання земельної для ведення особистого селянського господарства у розмірі 1 га із земель запасу Харківецької сільської ради (том 1 а.с. 40).
Рішенням 16 сесії 6 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 03 жовтня 2012 року внесено зміни у рішення сесії від 02 липня 2012 року, а саме у додатки до сесії, у список громадян, у замін тих громадян, яким відмовлено надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідно додатку (том 1 а.с. 41-44).
21 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до сесії Харківецької сільської ради заява про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться у с. Харківці в адміністративних межах Харківецької сільської ради (том 1 а.с. 45).
Рішенням 19 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 02 серпня 2017 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та передано йому у власність ділянку площею 1 га, кадастровий номер 5323886201:01:005:0036 для ведення особистого селянського господарства (том 1 а.с. 46).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що державним реєстратором Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області Соловей Л.В. 06 серпня 2018 року № 27403813 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42450262 від 08 серпня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 для ведення особистого селянського господарства (том 1 а.с. 54-55). 
25 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Заудайське» було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - договір оренди), загальною площею 1 га, кадастровий номер 5323886201:01:005:0036 на 10 років (том 1 а.с. 49-52). Строк дії договору оренди встановлено до 31 грудня 2028 року.
Відповідно до Витягу з ЄРДР від 29 липня 2021 року за фактом невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків службовими особами Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та фактом незаконного заволодіння протягом 2019-2021 років частиною об`єкта природно-заповідного фонду України, шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, відкрите кримінальне провадження за частиною другою статті 367, частиною четвертою статті 190 КК України (том 2 а.с. 137-138).
Також місцевим судом було зауважено, що з матеріалів справи вбачається, що прокурором до позову долучено отримані від центрального органу, що забезпечує формування державної політики у сфері організації охорони та використання природно-заповідного фонду – Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, а також від НПП «Пирятинський», наступні документи проекту створення НПП «Пирятинський»:
- наукове обґрунтування створення парку, розроблене доцентом кафедри зоології біологічного факультету Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, кандидатом біологічних наук Подобайлом А.В. й асистентом цієї кафедри кандидатом біологічних наук ОСОБА_2 (документ, який формується на першому етапі створення/оголошення території природно-заповідного фонду відповідно до закону) (том 1 а.с. 105-107);
- картографічний матеріал з назвою «Проект НПП «Пирятинський» із відмітками про його погодження, у тому числі і Харківецьким сільським головою, підпис якого міститься за 11 номером у переліку погоджень (документ, який формується на першому етапі створення/оголошення території природно-заповідного фонду) (том 1 а.с. 160);
- клопотання про створення НПП «Пирятинський» від 11 березня 2009 року, адресоване Пирятинською районною радою Полтавської області до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (документ, який формується на першому етапі створення/оголошення території природно-заповідного фонду) (том 4 а.с. 124-125);
- лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 квітня 2009 року до Пирятинської районної ради Полтавської області про розгляд і схвалення клопотання (документ, який формується на другому етапі створення території природно-заповідного фонду) (том 4 а.с. 126);
- рішення і листи власників та землекористувачів про погодження створення НПП «Пирятинський», зокрема рішення Харківецької сільської ради від 17 березня 2009 року (том 1 а.с. 146), згідно з яким під створення НПП «Пирятинський» виділено 880 га за рахунок земель сільської ради (боліт - 443,9 га, луки - 416,1 га, лісові площі - 20,0 га), в тому чисті з вилученням 780 га та надання їх у постійне користування НПП «Пирятинський» (низка документів, які формуються на другому етапі створення території природно-заповідного фонду);
- проект створення НПП «Пирятинський», розроблений старшим науковим співробітником Канівського природного заповідника, кандидатом біологічних наук ОСОБА_3 , доцентом кафедри зоології біологічного факультету Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, кандидатом біологічних наук Подобайлом А.В. і провідним інженером кафедри ботаніки Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка Сенчилом О.А. (документ, який формується на третьому етапі створення території природно-заповідного фонду) (том 1 а.с. 110-132);
- Указ Президента України від 11 грудня 2009 року № 1046/2009 про створення НПП «Пирятинський» на території Пирятинського району Полтавської області на землях площею 12028,42 га, з них 5555,14 га з вилученням (документ, який приймається на четвертому (завершальному) етапі створення території природно-заповідного фонду) (том 1 а.с. 164-165).
Карта з назвою «Проект «НПП «Пирятинський» містить умовні позначення території парку, у тому числі червоним кольором позначені землі, що запроектовані до складу парку з вилученням, а також перелік підписів землевласників та землекористувачів, з якими вони погодили цю карту.
У 2021 році ДП «Центр Державного земельного кадастру» було внесено дані в інформаційно-довідковому шарі «Природно-заповідний фонд» до Публічної кадастрової карти України.
Картографічні зображення території НПП «Пирятинський» з проекту створення, проекту організації території НПП «Пирятинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів (карти «Сучасне використання територій НПП «Пирятинський», «Розташування територій та ділянок НПП») та згідно з відомостями Публічної кадастрової карти України (інформаційний шар «Природно-заповідний фонд») є ідентичними.
Прокурором подано до суду першої інстанції картографічні матеріали, виконані провідною українською науково-дослідною установою - Інститутом географії Національної академії наук України (листи від 15 листопада 2021 року № 01-03/263, від 03 червня 2022 року № 01-03/33) (том 2 а.с. 87-92), а також висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30 листопада 2022 року № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 (том 4 а.с. 10-69), проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42021000000001567, порушеного за фактом незаконного вибуття земель НПП «Пирятинський», згідно з якими за результатами просторового геоінформаційного співставлення в ідентичному масштабі земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 і території НПП «Пирятинський» встановлено їх повне накладення.
На вирішення вказаної судової експертизи були поставлені наступні питання: чи сформовані земельні ділянки, зокрема спірна, за рахунок об`єкту природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський»? Чи відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування: - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1 га (код згідно КВЦПЗ-01.03) гр. ОСОБА_1 у межах населеного пункту на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер 5323886201:01:005:0036?
Згідно з висновком експерти № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, спірна земельна ділянка повністю сформована за рахунок територій об`єкту природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський». За результатами проведених досліджень встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки 1 га (код згідно КВЦПЗ-01.03) гр. ОСОБА_1 у межах населеного пункту на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер 5323886201:01:005:0036, не відповідають за змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним на дату державної реєстрації вказаних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. Безпосередньо на місце розташування земельних ділянок експерти не виїжджали, з матеріалів справи вбачається, що об`єктами дослідження стали матеріали кримінального провадження у 9-ти томах, шейп-файли та в електронному вигляді графічні матеріали.
Згідно із долученою прокурором відповіддю Інституту географії HAH України від 15 листопада 2021 року № 01-03/263 з картографічними матеріалами, наданою на запит Офісу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року щодо перебування земельних ділянок, зокрема і спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 в межах об`єкта природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський», повідомлено, що за результатом проведеного просторового геоінформаційного співставлення меж вищеназваних земельних ділянок, у відповідності з даними публічної кадастрової карти України з межами НПП «Пирятинський», у відповідності з схемою Проекту створення НПП, встановлено, що спірна земельна ділянка розміщена в південній частині урочища «Великі Солонці» в межах території об`єкта ПЗФ НПП «Пирятинський» (том 2 а.с. 87-88).
Позиція суду апеляційної інстанції
Щодо поданих до суду апеляційної інстанції доказів
09 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшли від Пирятинської міської ради додаткові пояснення у справі, до яких долучено нові докази: копії листів Пирятинської міської ради №02-24/21 від 08 січня 2026 року, Канівського природного заповідника Навчально-наукового центру «Інститут біології та медицини» №9/054-15 від 19 січня 2026 року, Київського національного університету імені Тараса Шевченка №075/524-26/ВЗ від 26 січня 2026 року, а також копія картографічних матеріалів проекту НПП «Пирятинський» (том 6 а.с. 135-140).
Згідно частин третьої, четвертої статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно принципу змагальності сторін, що закріплений статтями 2, 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Також, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів із порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №910/11152/19, від 18 червня 2020 року у справі №909/965/16, від 28 липня 2020 року у справі №904/2104/19, від 03 вересня 2024 року у справі №903/753/22.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 906/127/24 зазначив, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.
Оскільки докази, які долучені Пирятинською міською радою до додаткових пояснень у справі, зокрема копії листів, не існували на момент прийняття рішення суду першої інстанції, а також відсутність будь-яких мотивованих клопотань щодо долучення до матеріалів справи інших доданих доказів, зокрема копії картографічних зображень, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх прийняття та відповідно врахування під час апеляційного перегляду рішення місцевого суду.
Щодо вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі НПП «Пирятинський»
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України).
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування статті 185 цього Кодексу (частини третя, четверта статті 56 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом у цій справі) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. Інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, пункт 62). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, пункт 71). 
Тож у цій справі позовні вимоги прокурора спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а НПП «Пирятинський», який не є суб`єктом владних повноважень у спірних земельних правовідносинах, а тому вони не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, що не є суб`єктом владних повноважень у цих правовідносинах, тому прокурор не має повноважень на ведення цієї справи (згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 344/12305/18, пункт 134).
Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.
Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду підтвердила свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
У справі, що переглядається у липні 2022 року прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі, у тому числі, НПП «Пирятинський». Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, НПП «Пирятинський» є юридичною особою (державною організацією, установою, закладом), тобто, не є державним органом.
Отже, судове рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню у частині розгляду по суті позову прокурора, поданого в інтересах НПП «Пирятинський», із залишенням позову без розгляду в зазначеній частині на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Щодо порушення правил суб`єктної юрисдикції
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина друга статті 377 ЦПК України).
Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Спір у цій справі в частині позовних вимог прокурора про: скасувати рішення державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Л.B. від 06 серпня 2018 року № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за TOB «Заудайське», та припинити право оренди ТОВ «Заудайське» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; зобов`язати ТОВ «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування НПП «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036, - є спором про стверджуване порушення права та законного інтересу держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) з боку юридичної особи.
ТОВ «Заудайське» отримало в оренду спірну земельну ділянку, здійснюючи господарську діяльність.
Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін, справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням характеру правовідносин у цій справі, предмета спору та з`ясовані судами обставини, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ТОВ «Заудайське», які вище вказані.
Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2024 року в справі № 369/473/15-ц, від 31 січня 2024 року в справі № 569/19798/20, від 12 червня 2023 року в справі № 676/7428/19, від 29 січня 2025 року в справі № 575/606/21 та підтверджено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2024 року в справі № 676/180/20.
Позивач має звернутися саме з указаними вимогами до ТОВ «Заудайське» в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим закриття провадження в справі в частині вимог до ТОВ «Заудайське» не порушує права позивача на судовий захист.
У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (частина четверта статті 377 ЦПК України).
Щодо ефективного способу захисту
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
У постанові від 20 червня 2023 року в справі № 554/10517/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду з порушенням ЗК України та Закону № 2456-XII потрібно розглядати як порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, що не пов`язане з позбавленням власника володіння відповідною земельною ділянкою, навіть якщо інша особа зареєструвала її право приватної власності на цю ділянку. За таких умов ефективним способом судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику є негаторний позов.
Верховний Суд у постанові 18 грудня 2024 року в справі № 748/29/23 зазначив, що вказане стосується і тих випадків, коли право приватної власності на земельні ділянки природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення було зареєстровано на підставі неправомірних рішень про передачу таких земель у власність фізичних чи юридичних осіб.
У пункті 11.10 постанови від 20 червня 2023 року в справі № 633/408/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ця реєстрація створює відповідні перешкоди.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06 грудня 2023 року в справах № 925/1006/22 та № 906/296/23, від 14 серпня 2024 року в справі № 199/5267/22, від 22 травня 2024 року в справі № 391/666/21.
У постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року в справі № 715/196/21 зазначено, що Чернівецька обласна державна адміністрація зареєструвала право власності на земельну ділянку, якою не вправі розпоряджатися, тому суди правильно виснували, що відновити становище, яке існувало до порушення, можливо шляхом скасування державної реєстрації права власності на землю.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Власник земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року в справі № 372/1684/14-ц, від 29 січня 2025 року в справі № 575/606/21).
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Спірна земельна ділянка природно-заповідного фонду всупереч вимогам закону була передана в оренду ТОВ «Заудайське» за договором оренди від 25 липня 2018 року, який підлягає визнанню недійсним.
У цій справі мета прокурора спрямована на відновлення власником володіння спірною земельною ділянкою природно-заповідного фонду, тому заявлена прокурором позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Заудайське», з урахуванням задоволеної судом першої інстанції позовної вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (наразі – Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036, є належним і ефективним способом захисту порушених прав.
Що ж стосується позовної вимоги про припинення права приватної власності ОСОБА_1 , то вказане не підлягає задоволенню, оскільки Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2024 року в справі № 545/1096/20 виснував, що «вказавши в резолютивній частині про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0048 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23 березня 2017 року за № 19609064, суди не врахували, що скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку є неефективними способом захисту, оскільки відновлення порушених прав забезпечується зобов`язанням повернути земельну ділянку».
Такий висновок викладений Верховним Судом також і в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі № 545/1431/20 та від 11 квітня 2024 року у справі № 545/1103/20.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пунктів 1, 2, 4 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина друга статті 377 ЦПК України).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
З огляду на вище вказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), НПП «Пирятинський» слід задовольнити частково:
рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі НПП «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Л.В. про повернення земельної ділянки – скасувати та позов у цій частині залишити без розгляду;
рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до ТОВ «Заудайське» щодо скасування рішення державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Л.В. від 06 серпня 2018 року № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Заудайське», та припинення права оренди ТОВ «Заудайське» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; щодо зобов`язання ТОВ «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування НПП «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 – скасувати та провадження у справі у цій частині закрити;
рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у частині відмови визнання договору оренди земельної ділянки недійсним – скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Л.В. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – задовольнити, а саме визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 від 25 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Заудайське»;
рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині відмови у припиненні права приватної власності – залишити без змін; 
рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку - залишити без змін.
Щодо судових витрат у частині судового збору 
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).
Оскільки суд апеляційної інстанції частково задовольняє вимоги поданої прокурором апеляційної скарги, фактично задовольняючи ще одну позовну вимогу, то рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у частині судових витрат слід скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3721,50 грн, а також стягнути з ТОВ «Заудайське» на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1240,50 грн.
Крім того, варто стягнути з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5582,25 грн, а також стягнути з ТОВ «Заудайське» на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,75 грн.

Керуючись статтями 141, 255, 257, 367, 374, 375, 376, 377, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» – задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки – скасувати та позов у цій частині залишити без розгляду.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» щодо скасування рішення державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Людмили Василівни від 06 серпня 2018 року № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Заудайське», та припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 – скасувати та провадження у справі у цій частині закрити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у частині відмови визнання договору оренди земельної ділянки недійсним – скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – задовольнити, а саме визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 від 25 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заудайське».

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині відмови у припиненні права приватної власності – залишити без змін.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку - залишити без змін.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у частині судових витрат – скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3721,50 грн, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1240,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5582,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 травня 2026 року.

Головуючий       В.П. Пікуль
Судді         О.О. Панченко

О.В. Чумак