Єдиний унікальний номер 305/1059/26
Номер провадження 3/305/369/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

06.05.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія екстреної медичної допомоги, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 08.04.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 26.03.2026 серії ЕПР1 № 624874 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУПАП, з додатками.
Із протоколу вбачається, що 26.03.2026 близько 16:30 год в с. Богдан, вулиця Олекси Довбуша, 100, особа, яка має право керувати таким транспортним засобом ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. На місці проводилась відеофіксація на нагрудну боді камеру 031203074, чим порушив п.2.5. ПДР.
У судове засідання, призначене на 09.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився, судове засідання 30.04.2026 відкладено за клопотанням захисту на 06.05.2026.
04.06.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Герич А.Й. подав у електронній формі клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні захисник ствердив, що зупинка працівником поліції транспортного засобу не відбувалась, огляд на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ст. 266-1 КУпАП не проводився, на місці зупинки та в медичному закладі не пропонувався. У протоколі невірно зазначений номер транспортного засобу, який суперечить відомостям інших матеріалів справи, матеріали відеозапису є фрагментарними, не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, йому не роз`яснювали права та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Тому, на думку захисту, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подане захистом клопотання, пояснив, що його витягнули з автомобіля та побили, натягнули стяжки, поклали у рівчак. Потім прийшов поліцейський, погрожував протоколом, потім склав протокол і пішов. Він від проходження огляду не відмовлявся, навпаки був би радий пройти такий огляд у медичній установі, але його не доставили, транспортним засобом керував, однак п`яним не був, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вірний номер транспортного засобу, він зареєстрований у Івано-Франківській області.
Захисник Гладченко І.С. у судовому засіданні просила закрити справу з підстав, наведених у клопотанні, ствердила, що відеозапис є фрагментарним, тобто порушено вимогу щодо його безперервності, на відео видно людину з тілесними ушкодженнями та без ознак сп`яніння, Дердюк не зупинявся поліцейським, що стверджено і у матеріалах, тому не є таким, що керував транспортним засобом, номер цього ТЗ різниться у протоколі та у довідці, не надано ОСОБА_1 можливість скористатися послугами адвоката, про що він просив поліцейського, всупереч закону не видано направлення на проходження огляду в медичній установі, у протоколі не зазначено про наявність свідків, однак у матеріалах наявні пояснення свідка ОСОБА_2 .
Захисник Герич А.Й. підтримав подане ним письмове клопотання та доводи ОСОБА_3 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суддя заслухав правову позицію особи, стосовно якої складено протокол, його захисників, дослідив матеріали справи, та встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624874 від 26.03.2026, в якому наведено суть діяння, відповідну норму Правил дорожнього руху України та КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6912472 від 26.03.2026, згідно з якою водій ОСОБА_1 26.03.2026 о 16:30 год в с. Богдан керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та інших документів, унаслідок чого на останнього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн;
- копією рапорту працівників поліції, зареєстрованого в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП за № 1910 вiд 26.03.2026, з якого вбачається, що в с. Богдан затримано ОСОБА_1 під час отримання грошової винагороди в сумі 9 тисяч доларів США за незаконне переправлення через державний кордон України однієї особи;
- рапортом поліцейського - старшого інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Федора Сокирлея, який ствердив, що під час чергування в добовому наряді надійшло повідомлення зі служби 102 про затримання ОСОБА_1 після отримання незаконної винагороди за переправлення через державний кордон України, під час спілкування встановлено у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення, водій відмовився, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову;
- поясненням працівника ДПС України ОСОБА_4 , відповідно до якого під час слідчого експеримента у формі контролю за вчиненням злочину 26.03.2026 о 16:30 год з боку м. Рахів у с. Богдан рухався автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , було зупинено автомобіль та встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія;
- відеозаписами (3 файли), на яких зафіксовано неодноразову пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмову з визнанням факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв уже після затримання (файл «NOR-000000-000000-20260326173034» на відрізку часу 00:49-00:55), оформлення документів про адміністративне правопорушення.
Особа ОСОБА_1 стверджена інформацією з ДМС України, відповідно до довідки Рахівського РВП ОСОБА_1 має право право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, Е, СЕ, ВЕ, С1Е відповідно до посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.10.2021.
Як зазначено в п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріалами справи повністю підтверджено, що26.03.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 , суддя констатує, що такі твердження зроблені з метою уникнення відповідальності та спростовуються матеріалами справи, виходячи з того, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеозаписами, поясненнями свідка ОСОБА_4 , протоколом та постановою, а помилка у номері автомобіля не спростовує це, відсутність окремих частин відеозапису не свідчить про його недійсність у цілому, також відсутні докази можливого спотворення змісту відеозаписів.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК