МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2026 р.  	№ 400/2354/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу
за позовом	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, 	
до відповідача	Товариства з обмеженою відповідальністю «Алиманика», вул. Старофортечна, 3А,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54018, 	
про	надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 500 155,04 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, згідно з актом опису майна від 30.09.2024 року № 2149/14-29-13-02-11,	

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Алиманика» (далі - відповідача), в якому просить надати дозволу на погашення податкового боргу в сумі 500 155,04 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 30.09.2024 № 2149/14-29-13-02-11. 
В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 500 155,04 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення вказаного боргу, а саме: було направлено податкову вимогу від 28.08.2023 № 0006317-1302-1429 та описано майно в податкову заставу згідно акту опису майна від 30.09.2024 № 2149/14-29-13-02-11. В порядку ст.95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем відправлено інкасові доручення на рахунки відповідача до установ банків. Не сплата боргу відповідачем в такий спосіб стала підставою для звернення податкового органу до суду з відповідним позовом.
Ухвалою від 09.03.2026 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву. 
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв до суду від відповідача не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повернення ухвали про відкриття провадження з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Алманика» зареєстроване в якості юридичної особи, про що міститься запис в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ТОВ «Алманика» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, за ТОВ «Алманика» рахується податковий борг в сумі 500 155,04 грн з орендної плати з юридичних осіб.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.
Позивачем були вжиті заходи щодо стягнення заборгованості. Так, відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу виставлено податкову вимогу від 28.08.2023 № 0006317-1302-1429, яка була направлена платнику рекомендованим повідомленням про вручення та повернена за закінченням терміну зберігання 29.09.2023 року та описано майно в податкову заставу згідно акту опису майна від 30.09.2024 № 2149/14-29-13-02-11.
На виконання вимог ст. 95 ПК України позивачем здійснювались відправлення інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки відповідача для стягнення податкового боргу відповідно до рішень ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.04.2024 № 86/4-1429-13-23-02, від 18.12.2025 № 577/4-14 29-13-23-02, які були повернені за закінченням терміну зберігання 03.05.2024 року та 12.01.2026 року.
Відтак, всі інкасові доручення, направлені ГУ ДПС у Миколаївській області на банківські рахунки відповідача були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів.
Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Системний аналіз наведених норм законодавства діє підстави для висновку про те, що звернення контролюючим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 821/1907/14 в адміністративному провадженні №К/9901/26782/18.
У постанові від 28.03.2023 у справі № 440/11471/21 в адміністративному провадженні №К/990/31999/22 Верховний Суд зазначив, що «… обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі. Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків …».
Доданими до позову доказами підтверджується наявність зазначених вище умов, тому суд встановив, що позивач дотримався послідовності виконання вимог статті 95 Податкового кодексу України щодо застосування контролюючим органом до платника податків, який має податковий борг, заходів з його погашення.
Доказів погашення податкового боргу на час розгляду справи, відповідачем не надано.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 2ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, ЄДРПОУ 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алиманика» (вул. Старофортечна, 3А,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська область,54018, ЄДРПОУ 37519000) задовольнити. 
2. Надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 500 155,04 грн (п`ятсот тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень чотири копійки) за рахунок майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Алиманика» (вул. Старофортечна, буд. 3А, м. Миколаїв, 54018, ЄДРПОУ 37519000), що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 30.09.2024 № 2149/14-29-13-02-11.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар