УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 367/10219/23
провадження № 61-7624ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційними скаргами адвокатки Сучкової Тетяни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просила суд здійснити поділ майна, а саме: визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 502 570,00 грн; стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1399 куб. см, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 117 600,00 грн; стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1396 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 , у розмірі 163 000,00 грн.
Рішенням від 31 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області позов задовольнив.
Визнав у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнув у порядку поділу спільного майна подружжя зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1399 куб. см, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 117 600,00 грн.
Стягнув у порядку поділу спільного майна подружжя зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1396 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 , у розмірі 163 000,00 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Постановою від 08 квітня 2026 року Київський апеляційний суд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2025 року скасував у частині задоволення позову в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1399 куб. см, номер кузова НОМЕР_3 , у розмірі 117 600,00 грн та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.
Змінив рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2025 року в частині розміру судового збору, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 6 442,00 грн до 5 266,00 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
13 квітня 2026 року адвокатка Сучкова Т. Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою від 27 квітня 2026 року Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні цієї заяви.
22 травня 2026 року адвокатка Сучкова Т. Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційні скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, у яких просила скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у стягненні грошової компенсації 1/2 частини вартості відчуженого автомобіля у розмірі 117 600,00 грн та змінити в частині стягненого судового збору. 
Ухвалою від 28 травня 2026 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження за касаційними скаргами адвокатки Сучкової Т. Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки оскаржені судові рішення ухвалені у справі, ціна позову у якій не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (провадження № 61-6948ск26). 
05 червня 2026 року адвокатка Сучкова Т. Є. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернуласьдо Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року.
Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
За наявності ухвали Верховного Суду від 28 травня 2026 року у справі № 367/10219/23 про відмову у відкритті провадження за касаційними скаргами адвокатки Сучкової Т. Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року, у відкритті касаційного провадження за повторно поданими касаційними скаргами цієї ж особи на ті самі судові рішення слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційними скаргамиадвокатки Сучкової Тетяни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська