19.06.2026 Справа № 756/10286/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/10286/26
1-кп/756/1622/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2026            місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя     ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання    ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105050000466 від 28.05.2026, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Спектронікс» (формувальник), такого, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
28.05.2026 приблизно о 21:00 ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими перебував серед інших громадян у громадському місці поблизу пивного магазину «БірМакет» у місті Києві (вул. Юрія Кондратюка, 4), де розпивали алкогольні напої, голосно слухали музику та виражались грубою нецензурною лайкою. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Так, цього ж дня, тобто 28.05.2026 приблизно о 21:10 до ОСОБА_4 підійшла раніше невідома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зробила зауваження щодо неналежної поведінки та порушення громадського спокою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, перебуваючи у громадському місці, раптово безпідставно та не очікувано для потерпілої, умисно із застосуванням фізичної сили схопив її за руки, штовхав та завдав не менше 1 (одного) удару ногою в область поперекового відділу ОСОБА_5 справа, чим завдав останній фізичного болю, спричинивши тілесне ушкодження, а саме: синець в підлопатковій ділянці справа.
Характер, морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно могло утворитися від однократної дії (за рахунок удару під кутом, наближеним до прямого) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну, вказаному у направленні, тобто 28.05.2026, не було небезпечним для життя та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров?я).
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, цього ж дня, тобто 28.05.2026 о 21:37 після прибуття на місце вчинення кримінального правопорушення працівників поліції, продовжуючи поводити себе грубо та агресивно, висловлюючись нецензурною лексикою, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, підійшов до службового транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER (д.н.з. НОМЕР_2 ) та пошкодив його шляхом порізу передньої та задньої шини з правого боку авто, чим завдав майнову шкоду Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на загальну суму 5 040,00 грн.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування  ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту. 
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого Департаменту патрульної поліції — ОСОБА_7 , кожен окремо, у своїх заявах зазначили про ознайомлення з положеннями ст. 302 КПК України, згодою з установленими досудовим розслідуванням обставинами та відсутністю заперечень проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням  ОСОБА_4 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. 
У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого  ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як «грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство)».
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.
Зважив суд і на дані про особу винного, котрий за місцем проживання характеризується формально посередньо, до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно працевлаштований, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.
Враховуючи обставини кримінального провадження, та те, що обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності, від якого двоє осіб є потерпілими (фізична особа та центральний орган виконавчої влади), в сукупності з відомостями про особу  ОСОБА_4 , з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжує, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі, строк якого визначити ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 296 КК України, і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення йому більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією вказаної норми КК України, оскільки, на переконання суду, саме такий вид покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 61 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Водночас, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, —
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
— дві зв`язки ключів, металева колба з пакетиками, купюра номіналом 20 грн, копійка номіналом 50 коп., копійка номіналом 1 грн, копійка номіналом 10 грн, мобільний телефон Redmi Note 8t, imei1: НОМЕР_3  (постанова від 29.05.2026), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (постанова від 29.05.2026), — після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю; 
— металевий предмет зовні схожий на ніж (постанова від 29.05.2026), який передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №017692) — конфіскувати, шляхом застосування спеціальної конфіскації відповідно до статей 961, 962 КК України;
— диск з відеозаписом (постанова від 29.05.2026); диск з відеозаписом (постанова від 29.05.2026); диск з відеозаписами (постанова від 29.05.2026), — після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного  ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 28.05.2026 (момент фактичного затримання) по 29.05.2026 (звільнення з-під варти на підставі постанови дізнавача від 29.05.2026) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя           ОСОБА_1