Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/144/26 
Єдиний унікальний номер: 704/139/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року	м. Тальне	

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі : 
головуючого судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
з участю прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 12026255310000015 від 02.01.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижня Кринка м. Макіївки Донецької області,українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, пенсіонера, працюючого лікарем - ортопедом - травматологом хірургічного відділення КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,
В С ТА Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 працюючи лікарем - ортопедом - травматологом хірургічного відділення КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, 06.05.2025 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на робочому місці у приміщенні КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, маючи повноваження на проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння на підставі наказу № 36 від 06.05.2025 та наказу № 196 від 08.10.2024 «Про проведення огляду громадян на стан сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин», провів медичний огляд ОСОБА_5 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння останньої та встановлення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ — висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2025 №7 про те, що ОСОБА_5 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не враховуючи результати проведеного огляду медичним приладом - драгер, який показав 0,33 %о проміле вмісту алкоголю у видихуваному обстежуваною ОСОБА_5 повітрі та відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, є станом алкогольного сп`яніння, тим самим підробив офіційний документ - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2025 №7, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України не визнав та пояснив, що він не видавав підробленого висновку, а 06.05.2025 видав один висновок, а на наступний день на прохання керівництва видав інший висновок. Також додав, що він вважає, що незважаючи на покази приладу «Драгер», відповідно до інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння обстежувана ОСОБА_5 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він працював старшим інспектором патрульної служби. Під час оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП познайомився з обвинуваченим, який в той день працював черговим лікарем та проводив освідування. В той день вони з напарником привезли ОСОБА_7 для проведення огляду на стан сп`яніння, яка керувала автомобілем та яка не погодилась із показами приладу «Драгер», який показав до 1 проміле. Незважаючи на покази приладу лікар видав висновок, що ОСОБА_7 твереза та сказав, що не бачить ознак сп`яніння та склав акт та висновок. Потім свідок доповів керівництву про даний інцидент і лікар переписав висновок де вказав про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення він відправив до суду обидва висновки та покази приладу «Драгер». Також зазначив, що другий висновок лікар ОСОБА_4 склав другий висновок у перший день протягом години. 
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що на той час вона працювала медичним директором Тальнівської ЦРЛ та працювала з обвинуваченим протягом 2-3 років. Вона видавала наказ про те, хто має право на проведення огляду на стан сп`яніння, в якому був і ОСОБА_4 . Також вона здійснювала контроль за цим процесом. Стосовно даної події зазначає, що вона не давала жодних вказівок обвинуваченому щодо проведення огляду ОСОБА_7 , а він в свою чергу до неї не звертався та не повідомляв, що на нього хтось тисне та змушує змінювати висновки освідування. 
Крім показань свідків, які суд визнає правдивими, достовірними і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-даними протоколу огляду технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису;
-даними посадових інструкцій лікаря ОСОБА_4 ;
- даними двох висновків щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння; 
- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів цивільної справи № 704/597/25 на підставі ухвали Звенигородського районного суду № 694/95/26 від 27.01.2026; 
- даними наказу № 196 від 08.10.2024 «Про проведення огляду громадян на стан сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин», що надає повноваження ОСОБА_4 проводити медичне освідчення осіб на стан алкогольного сп`яніння. 
Щодо твердження обвинуваченого про те, що другий висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння був ним виданий на другий день, то суд критично ставиться до даних тверджень, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.2 ст. 358 КК України, як складання та видача офіційного документу працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались. 
Речові докази: 
- компакт диски, оригінали двох висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2025 №7 та матеріали адміністративної справи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12026255310000015 від 02.01.2026 залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: 
- компакт диски, оригінали двох висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2025 №7 та матеріали адміністративної справи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12026255310000015 від 02.01.2026 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1