УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 380/17874/24
адміністративне провадження № К/990/18763/26 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" звернулось до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2024 року №455/33-00-04-02-02.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2024 року №455/33-00-04-02-02.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року - без змін.
17 листопада 2025 року представником позивача подано заяву, в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29 300,00грн.
Представник Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у запереченнях на подану заяву зазначив, що вартість наданих послуг є не співмірною, не обґрунтованою та такою, що не підтверджувала реальність їх виконання. 
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. В іншій частині у задоволено заяви відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених судових витрат на правову допомогу та інших витрат по справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат на правову допомогу та інших витрат по справі.
Під час перевірки утретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Зміст учергове поданої касаційної скарги в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є майже ідентичним її попереднім редакціям і зводиться саме до незгоди із результатом вирішеного питання розподілу судових витрат.
Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 2 квітня 2026 року та від 16 квітня 2026 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив про незмістовність наведених скаржником обґрунтувань для касаційного оскарження судових рішень та роз`яснив вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав касаційного оскарження. Натомість, ці роз`яснення так і не були враховані скаржником при повторному зверненні.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Однак, звертаючись з касаційною скаргою утретє, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги. Верховний Суд в ухвалах від 2 квітня 2026 року та від 16 квітня 2026 року роз`яснив скаржникові обов`язкові умови, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень на відповідній підставі.
Однак, в утретє поданій касаційній скарзі Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і, аналогічно попереднім редакціям касаційної скарги, зазначає, що суди: не дослідили всіх доказів, поданих Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/1849/19, від 22 грудня 2020 року у справі №520/8489/19, від 11 лютого 2021 року у справі № 520/9115/19, від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19, від 11 лютого 2021 року у справі № 920/39/20, від 11 травня 2018 року у справі № 910/8443/17, від 15 травня 2018 року у справі № К/9901/39873/18, від 26 червня 2019 року у справі № 200/14113/18-а, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права і як наслідок ухвалення необґрунтованих незаконних рішень.
Однак, скаржник так і не зазначає, який саме висновок судів попередніх інстанцій суперечить наведеним скаржником висновкам Верховного Суду. 
Отже, зміст доводів учергове поданої касаційної скарги, аналогічно її попереднім редакціям, зводиться до незгоди саме із визначеною за наслідками оцінки критерію співмірності сумою витрат на правничу допомогу, присудженою позивачеві до відшкодування. Однак, такі доводи не свідчать про не врахування судами попередніх інстанцій тих висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник в касаційній скарзі.
Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування рішення повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська