РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року	Справа № 495/6622/25	
 	Номер провадження 2/495/315/2026	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
28.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ "Ощадний банк України" про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме - припинити у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8338911.
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.1. ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки 5120887700:02:002:0697, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Звернувшись до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з приводу державної реєстрації права за ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером 5120887700:02:002:0697, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , їй стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запит про обтяження, реєстраційний номер обтяження: № 8338911, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.08.2025 за № 441009828, арешт на нерухомість ОСОБА_1 було накладено Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н 29.03.1991 від Білгород-Дністровський Ощадбанк.
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Державний ощадний банк України» з приводу наявності у банку до неї будь-яких фінансових претензій. Також позивачка просила відповідача звернутися до будь-якого державного реєстратора прав з приводу реєстрації права із заявою про скасування арешту на майно накладене на підставі повідомлення, б/н 29.03.1991 Білгород-Дністровський Ощадбанк.
20 серпня 2025 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшла відповідь за № 34/2-12/107802/2025, відповідно до якої в АТ «Державний ощадний банк України» має будь-яких фінансових претензії до позивачки або невиконані зобов`язання з її боку; відсутність повноваження вчиняти дії щодо зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, оскільки Банк не є суб`єктом державної реєстрації права.
Отже, позивачка позбавлена можливості звернутися до уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно з приводу припинення обтяження (іпотеки) та зняття заборони на продаж майна у зв`язку із не наданням відповідачем необхідного пакету документів.
На адвокатський запит від 21.07.2025 представник позивача від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав відповідь про те, що на примусовому виконанні у відділі не перебували та не перебувають на сьогодні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Надати будь-яку інформацію щодо наявності або відсутності несплачених боргів, або надати будь-які копії матеріалів виконавчих проваджень не є можливим.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно ОСОБА_1 , за умовами відсутності будь-якого провадження та майнових претензій з боку стягувана (-ів), є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що кореспондується з постановами Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 року с правах № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15.
1.2. Відповідач подав до суду відзив відповідного до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим з тим, що позивачем обрано неналежного відповідача у справі та Банком не порушувались права та охоронювані законом інтереси позивача.
Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що в АТ «Ощадбанк» відсутня інформація про накладені арешти, документи щодо підстав накладення заборони на майно, що належить позивачу. АТ «Ощадбанк» не є органом та/або особою уповноваженню на вчинення реєстраційних дій зі зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, що свідчить про помилковість та необґрунтованість визначення його відповідачем у даній справі. АТ «Ощадбанк» не міг позбавити, обмежити та/або порушити права Позивача, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням своїм майном, шляхом незняття заборони з нерухомого майна. Безпідставним є ототожнення АТ «Ощадбанк» та Білгород-Дністровського Ощадбанку з огляду на повідомлення б/н від 29.03.1991, на підставі якого зареєстрована означена заборона.
Слід зазначити, що АТ «Ощадбанк» не оспорює право позивача на володіння, користування та розпорядження майном. У АТ «Ощадбанк» відсутні будь-які права, обов`язки, інтереси щодо вказаного в позові майна та яке перебуває під забороною, накладеною державним реєстратором.
1.3 Представник позивача на зазначений відзив надав суду відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити, мотивуючи це наступним.
Станом на 27 грудня 2008 року вже існувала юридична особа - АТ «Державний Ощадний банк України» та мала саме організаційно-правову форму – Акціонерне товариство. В свою чергу, Позивачка дізналась про існування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на її нерухомість лише у 2025 році, коли звернулась до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з приводу проведення державної реєстрації права за ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером 5120887700:02:002:0697, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачці не відомо за яких обставин проводилась Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою реєстрація накладення арешту на її майно на підставі повідомлення, б/н 29.03.1991 Білгород-Дністровський Ощадбанк. Разом з тим, достеменно відомо із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що обтяження накладалось на користь - Білгород-Дністровський Ощадбанк. На теперішній час АТ «Державний ощадний банк України» є єдиною юридичною особою, відділення даного Банку не мають статусу юридичної особи, а тому не можуть виступати у судді в якості Відповідача. Це стосується і відділення Ощадбанку у місті Білгороді-Дністровському. Відповідачем у цивільній справі, в якій предметом позову є звільнення майна з-під арешту, має бути особа на користь якої такий арешт було вжито. 
2.Рух справи.
Позов надійшов до суду 28.08.2025.
Ухвалою від 02.09.2025 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2025, відкладено на 04.11.2025, 09.12.2025, 20.01.2026.
Ухвалою від 20.01.2026 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 
Ухвалою від 16.03.2026 витребувано у відповідача інформацію щодо обставин надання та повернення позики, про яку вказано в архівних документах: копії повідомлення відділення Ощадбанку м. Білгород-Дністровський б/н від 29.03.1991 про видачу позики ОСОБА_1 у сумі 20 000 рублів на 52 роки на будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; до повного погашення займу позичальник не має права продати або передати вказану будівлю без дозволу «Госбанка, предприятия, организации, колхоза»; про накладення державною нотаріальною конторою арешту на побудований будинок за рахунок виданих коштів; копії заборони державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 , до повного погашення позики.
3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.
Розгляд справи здійснено з участю представника позивача. 
22.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, визначивши дату його прийняття – 29.05.2026.
Фіксування судового засідання технічними засобами 29.05.2026 не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).
4. Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,12га з кадастровим номером 5120887700:02:002:0697, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 210 від 04.11.1993 про передачу земельної ділянки у власність (копія витягу з Державного реєстру речових прав від 28.07.2025, копія рішення Шабівської сільської ради № 210 від 04.11.1993).
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 8338911; зареєстровано 27.12.2008 реєстратором Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження – повідомлення б/н від 29.03.1991, Білгород-Дністровський Ощадбанк; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; додаткові дані – архівний запис № 16-91 від 29.03.1991, перенос до оновленого реєстру (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.08.2025).
На виконання ухвали про витребування доказів Одеський державний нотаріальний архів 29.12.2025 направив до суду:
- копію повідомлення відділення Ощадбанку м. Білгород-Дністровський б/н від 29.03.1991 про видачу позики ОСОБА_1 у сумі 20 000 рублів на 52 роки на будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; до повного погашення займу позичальник не має права продати або передати вказану будівлю без дозволу «Госбанка, предприятия, организации, колхоза»; про накладення державною нотаріальною конторою арешту на побудований будинок за рахунок виданих коштів;
- копію заборони державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 , до повного погашення позики.
Звернувшись до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з приводу державної реєстрації права за ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером 5120887700:02:002:0697, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо про наступне.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запит про обтяження, реєстраційний номер обтяження: № 8338911, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт «обтяження - будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.08.2025 за № 441009828, арешт на нерухомість ОСОБА_1 було накладено Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н 29.03.1991 Білгород-Дністровський Ощадбанк.
ОСОБА_1 звернулась до АТ «Державний ощадний банк України» з приводу наявності у банку до неї будь-яких фінансових претензій. Позивачка просила відповідача звернутися до будь-якого державного реєстратора прав з приводу реєстрації права із заявою про скасування арешту на майно накладене на підставі повідомлення, б/н 29.03.1991 Білгород-Дністровський Ощадбанк.
25 липня 2025 року АТ «Державний ощадний банк України» отримав лист Позивачки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6770100255229.
20 серпня 2025 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшла відповідь за V№ 34/2-12/107802/2025 з якої вбачається: у відповіді не йде мова про те, що АТ «Державний ощадний банк України» має будь-яких фінансових претензії до Позивачки або не виконані зобов`язання з її боку. Разом з тим, Відповідач наголосив на тому, що в нього відсутні повноваження вчиняти дії щодо зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, оскільки Банк не є суб`єктом державної реєстрації права.
21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом за № 01-02/47 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації відносно Позивачки. А саме, чи перебували в провадженні Б-Дністровського відділу ДВС виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на дату подання даної заяви; чи рахується заборгованість за ОСОБА_3 на дату подання даної заяви у разі відкриття виконавчого провадження; чи наявні ще арешти, крім тих, що було знайдено у ЄДРРП на нерухоме майно, накладені ОСОБА_1 . 
23 липня 2025 року від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було отримано відповідь за № 72739/21.3 з якої вбачається, що на примусовому виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебували та не перебувають на теперішній час виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Надати будь-яку інформацію щодо наявності або відсутності несплачених боргів, або надати будь-які копії матеріалів виконавчих проваджень - не є можливим.
Наявність у реєстрі арештів, позбавляє ОСОБА_1 можливості вільно розпоряджатися своїм майном.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно ОСОБА_1 , за умовами відсутності будь-якого провадження та майнових претензій з боку стягувана (-ів), є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що • кореспондується з постановами Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 року с правах № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15.
Відповідно до листа від АТ «Державний ощадний банк України» від 07.04.2026 останнім зазначено, що згідно ст. 111 «Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання» Додатку до Правил, строк зберігання документів а саме. Справи щодо юридичного оформлення рахунку клієнтів за активними та пасивними операціями: ідентифікаційні документи, кредитні договори, договори застави, переказу боргу, майнові доручення, поручительства третьої особи, гарантії, акредитиви довідки, інші документи справи в національній та іноземних валютах становить - 5 років, після виконання умов договору, угоди, контракту.
Відповідно до ст. 117 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання» Додатку до Правил, строк зберігання документів а саме: Первинні документи за кредитними та депозитними операціями в банках, які видали кредит або розмістили депозит становить - 5 років, після погашення кредиту, повернення депозиту. 
Враховуючи зазначене, в межах наявної інформації в програмному забезпечені АТ «Ощадбанк» за вказаними в Ухвалі реквізитами запитувану інформацію відповідачем не виявлено.
Окрім того заборгованість по даному клієнту відсутня, за виключенням заборгованості по банківській платіжній картці.
5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Також суд звертає увагу, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (роssеssіоns) набагато ширше й у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing роssеssіоns), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets).
Статтею 41 Конституції України та названою статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на нерухоме майно є перешкодою у здійсненні особою свого права власності (у контексті правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження майном), а також із урахуванням відсутності доказів для обгрунтування доцільності продовження застосування з боку держави заходів обтяження нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності позивач, суд вважає за необхідне заявлену позовну вимогу задовольнити – зняти арешт з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8338911, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 27.12.2008 року Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення, б/н 29.03.1991, Білгород-Дністровський ОЩАДБАНК, архівний запис № 16-91 від 29.03.1991 року.
Керуючись статтями 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до А "Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме припинити у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 8338911, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 27.12.2008 року Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення, б/н 29.03.1991, Білгород-Дністровський ОЩАДБАНК, архівний запис № 16-91 від 29.03.1991 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», код ЄДРПОУ: 0032129, місцезнаходження: вулиця Госпітальна, 12Г, місто Київ.
Повний текст судового рішення буде складено 29.05.2026 .

Суддя Ю.Ф. Волкова