П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 766/13055/25	

Перша інстанція: суддя Кокорєв В.В.,
повний текст судового рішення
складено 02.04.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
при секретарі –	Марченко І.А.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач, управління Держпраці), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П072/ПТ/ПС від 12.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що оскаржувана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки позивач вжив всіх необхідних можливих заходів для виконання вимог припису. Так, позивач звернувся до головного розпорядника бюджетних коштів з проханням про виділення фінансування для погашення заборгованості. Завдяки активним діям позивача Херсонська ОДА листом від 27.05.2025 року повідомила про підготовку змін до обласної програми та виділення додаткових коштів. 27.06.2025 року підприємство отримало на свої рахунки фінансування у сумі 1909591,00 грн.. Отримавши кошти, підприємство негайно почало виплати: 02.07.2025 року виплачено заборгованість 38 працівникам на загальну суму 1102711,22 грн.; 15.07.2025 року було виплачено заборгованість ще 1 працівнику на суму 24247,40 грн.. Таким чином, позивачем погашено заборгованість перед 39 з 46 працівників на загальну суму 1126958,62 грн.. Станом на встановлений приписом термін (24.07.2025 року) залишилась непогашеною заборгованість перед 7 працівниками на загальну суму 175703,03 грн.. Причиною стала об`єктивна неможливість встановити зв`язок із зазначеними працівниками, з`ясувати їх місцезнаходження та отримати банківські реквізити для перерахування коштів.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2026 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, управління Держпраці подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2025 року відносно позивача винесено припис №ПД/ХС/7603/П, відповідно до якого останнього зобов`язано усунути в термін до 24.07.2025 року порушення, описане в п.1 (заробітна плата не виплачується працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавцем не вжиті всі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Так, станом на 23.04.2025 року у КП ХОР «Херсонські авіалінії» існує заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 1263200,00 грн. перед 46 працівниками).
Актом від 07.08.2025 року встановлено, зокрема, що станом на 06.08.2025 року заборгованість із заробітної плати виплачено 39 працівникам підприємства на загальну суму 1126958,62 грн.. Разом з цим, 7 працівникам підприємства заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 175703,03 грн. не виплачено. В.о. директора КП ХОР «Херсонські авіалінії» Званчуком І.І. надано письмове пояснення, згідно якого підтверджено наявність існування заборгованості перед 7 працівниками, трудові відносини з якими призупинені на суму 175703,03 грн. у зв`язку з відсутністю зв`язку, неможливості встановити їх місце перебування і реквізитів банківських карток для перерахування коштів та зазначено про пошук цих працівників. Окрім цього, повідомлено, що процедура депонування коштів у Казначействі не передбачена, так як підприємство є отримувачем бюджетних коштів. Таким чином, під час проведення заходу державного нагляду на предмет контролю виконання Припису про усунення виявлених порушень від 24.04.2025 року з`ясовано, що пункт 1 вищезазначеного припису у визначені строки не виконано - заборгованість із виплати заробітної плати існує перед 7 працівниками підприємства на загальну суму 175703,03 грн.. В.о. директора КП ХОР «Херсонські авіалінії» Званчуком І.І. не вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників товариства на своєчасне отримання заробітної плати.
Відповідно до оскаржуваної постанови №ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П072/ПТ/ПС від 12.08.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення – невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, а саме невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 24.04.2025 року №ПД/ХС/7603/П, чим порушено статтю 188-6 КУпАП, а саме під час позапланового заходу державного нагляду КП ХОР «Херсонські авіалінії» щодо додержання законодавства про працю з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у період з 23.04.2025 року по 24.04.2025 року було встановлено, що заробітна плата не виплачується працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавцем не вжиті всі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Станом на 23.04.2025 року у КП ХОР «Херсонські авіалінії» існувала заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 1263200,00 грн. перед 46 працівниками. За результатами попереднього контрольного заходу був складений Акт від 24.04.2025 року №ПД/ХС/7603/072 та в.о. директора КП ХОР «Херсонські авіалінії» Званчуку І.І. було винесено припис від 24.04.2025 року №ПД/ХС/7603/072/П з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 24.07.2025 року. Про виконання вимог вищезазначеного припису в.о. директора КП ХОР «Херсонські авіалінії» Званчук І.І. листом від 24.07.2025 року №24/07/25/01 надано інформацію щодо виконання вимог вищевказаного припису із дорученням копій первинних документів, проаналізувавши які було встановлено, що вимоги припису не виконано. З метою контролю виконання вищезазначеного припису у період з 06.08.2025 року по 07.08.2025 року було проведено повторну перевірку. В ході проведення повторної перевірки проведеним аналізом бухгалтерської документації, зокрема, списків працівників перед якими існує заборгованість, відомості розподілу виплат КП ХОР «Херсонські авіалінії» від 30.06.2025 року, виписки з рахунка за 02.07.2025 року, відомості розподілу виплат КП ХОР «Херсонські авіалінії» від 15.07.2025 року, виписки з рахунка за 15.07.2025 року, було встановлено виплату заборгованості із заробітної плати 39 працівникам підприємства на загальну суму 1126958,40 грн.. Тобто вимогу пункту 1 Припису від 24.04.2025 року №ПД/ХС/7603/072/П, виданого за результатами попереднього заходу державного нагляду за додержанням законодавства про працю не виконано – станом на 06.08.2025 року у КП ХОР «Херсонські авіалінії» існує заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 175703,03 грн. перед 7 працівниками. Роботодавцем не вжиті всі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Враховуючи викладене, встановлено підтвердження станом на 06.08.2025 року на підприємстві заборгованості із заробітної плати перед 7 працівниками КП ХОР «Херсонські авіалінії», що у свою чергу свідчить про невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, а саме: невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 24.04.2025 року №ПД/ХС/7603/072/П, що є порушенням, передбаченим ст.188-6 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн..
Постановою Херсонського апеляційного суду у справі №766/6428/25 від 07.11.2025 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до пояснювальної записки провідного бухгалтера ОСОБА_2 від 19.09.2025 року - "...рахунок підприємству відкрили 08.09.2025. Далі я консультувалась з нашим казначейством з приводу перерахування коштів. 15.09.2025 ОСОБА_3 повідомила про те, що рахунок відкритий невірно, але 17.09.2025 все-таки дозволили перевести на нього кошти. 18.09.2025 підприємство перерахувало депоновану заробітну плату у сумі 155711,11 грн.".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.
Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.
Частиною 1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Згідно з п.7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Частиною 7 ст.2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Статтею 6 Закону №877-V визначено особливості здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Так, абзацом 4 ч.1 ст.6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 2 ст.6 Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Частиною 1 ст.7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Положеннями ст.188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.
Юридичним складом адміністративного правопорушення, тобто передбаченим нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення є наявність об`єкта (суспільних відносин, врегульованих нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням), об`єктивної сторони (зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення), суб`єкта правопорушення та суб`єктивної сторони (внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків).
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).
За приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, як вже зазначено вище, Приписом від 24.04.2025 року позивача було зобов`язано усунути порушення щодо виплати заборгованості із заробітної плати у строк до 24.07.2025 року. Вказаний припис позивачем було виконано частково, що не заперечувалося сторонами по справі, із посиланням на вжиття ним всіх необхідних дій для виконання такого припису, наявність форс-мажорних обставин та початок дій з депонування коштів ще до винесення спірної постанови.
Постановою Херсонського апеляційного суду у справі №766/6428/25 від 07.11.2025 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки суд прийшов до висновку, що не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 як керівник КП ХОР «Херсонські авіалінії» не вжив усіх необхідних заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. При цьому судом, з-поміж інших доказів, також досліджувалися Припис від 24.04.2025 року та акт перевірки від 24.04.2025 року.
З наведеної постанови Херсонського апеляційного суду у справі №766/6428/25 від 07.11.2025 року вбачається та встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами даної справи, що позивач не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, відсутності фінансування та неможливості зв`язатися з окремими працівниками для здійснення перерахунку на їх рахунок заробітної плати. Однак, судом встановлено, що позивачем вживалися всі можливі заходи щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства. Так, на підтвердження цьому слугують внутрішні документи КП ХОР «Херсонські авіалінії», а саме: Акт розшуку працівників від 17.07.2025 року за підписом провідного бухгалтера, лист в.о. директора Ігоря Званчука на адресу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.07.2025 року, лист в.о. директора Ігоря Званчука на адресу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.07.2025 року, пояснювальна записка провідного бухгалтера від 07.08.2025 року, пояснювальна записка провідного бухгалтера від 19.09.2025 року.
Також необхідно врахувати, що депонована заробітна плата - готівка, одержана суб`єктами господарювання для виплат, пов`язаних з оплатою праці, та не виплачена в установлений строк окремим фізичним особам (п.6 ч.3 розділу 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року №148). Тому, з великою вірогідністю, саме через це (отримання коштів не в готівковому вигляді а на рахунок) виникли проблеми з депонуванням коштів, отриманих підприємством на свої рахунки в якості фінансування 27.06.2025 року.
Більш-того, процедура з депонування коштів все-таки завершилась у вересні 2025 року, про що надано до суду докази.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. Невиконання вимог припису щодо усунення порушення виплати заробітної плати є наслідком дії об`єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу КП ХОР «Херсонські авіалінії».
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відтак, враховуючи наявні у справі докази, які не доводять винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню, як було вірно вирішено судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.272, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – залишити без задоволення, а рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2026 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	О.В. Джабурія   Н.В. Вербицька