Ширяївський районний суд Одеської області

02.06.2026  	Справа №: 518/426/26 Провадження № 1-кп/518/66/2026	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали №2 судових засідань Ширяївського районного суду Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162260000029 від 09.01.2026 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та належному ПП «Лановий». Цього ж дня, близько 21:00 год., в ході реалізації раптово виниклого злочинного корисливого умислу ОСОБА_4 , взявши з дому тачку, прийшов до огородженої території складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темним часом доби, він через отвір в огорожі проник на територію вищевказаного складського приміщення, де, керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, через отвір для вікна у стіні, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав голівки блоку циліндрів від двигуна «ОМ 411 Mersedes Benz» у кількості п`ять штук, які належать потерпілому ОСОБА_6 , загальною вартістю 23684 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 10 (десять) копійок.
Після чого, завантаживши вищевказане викрадене майно на тачку, з місця пригоди з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23684 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 10 (десять) копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Також, 12.10.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та належному ПП «Лановий». Цього ж дня, близько 21:00 год., в ході реалізації раптово виниклого злочинного корисливого умислу ОСОБА_4 , взявши з дому тачку, прийшов до огородженої території складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темним часом доби, він через отвір в огорожі проник на територію вищевказаного складського приміщення, де, керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, через отвір для вікна у стіні, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав два кисневих балони, оснащених вентилем, об`ємом 40 л., які належать потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, які були наповнені киснем, загальним об`ємом 80 л. кисню, вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Після чого, завантаживши вищевказане викрадене майно на тачку, з місця пригоди з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6700 (шість тисяч сімсот) гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Судом, у зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, керуючись положеннями ст. 325 КПК України вирішено питання про проведення розгляду справи без його участі, про що не заперечували сторони провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, запевнив, що правопорушень більше вчиняти не буде.
Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, з урахуванням та на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої і вирішення процесуальних питань. Водночас, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, не заперечив та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочинів, щиросердно розкаявся у скоєному. 
З огляду на викладене, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ним кримінальних правопорушень за викладених обставин та вважає вірною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, при визначені виду та міри покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які положеннями ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів та його поведінку після їх вчинення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, судимостей не має.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він беззаперечно визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, часткове усунення матеріальної шкоди потерпілому, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, працює без офіційного оформлення помічником готувача фаршу та отримує самостійний дохід, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його обрання відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 13.01.2026 року, підлягає скасуванню. 
Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 100, 174, 176, 177, 318, 349, 373, 374, 376, 392, 394, 395, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Покласти на  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/ або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 13.01.2026 року на блок циліндрів від двигуна «2410», три голівки блоку циліндрів від мотору «ОМ411 Merсedes Benz», кисневий балон синього кольору з киснем, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 — скасувати.
Речові докази: блок циліндрів від двигуна «2410» та три голівки блоку циліндрів від мотору «ОМ 411 Mersedes Benz», кисневий балон синього кольору з киснем залишити власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1272,24 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1